Решение № 12-144/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело №12-144/2020 .

УИД 33RS0005-01-2020-000579-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 14 мая 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 26 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершенное ФИО1 правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении № от 26 февраля 2020 г., составленному в отношении него, и оспариваемому постановления выразилось в том, что он, 26 февраля 2020 г. в 21 час 15 минут у дома № на улице <адрес>, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), при маневре разворота от крайнего правого (положения) края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением П.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое им постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 неправильно изложил обстоятельства произошедшего ДТП. Так как в данном месте дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, он – ФИО1, стоял с включенным левым указателем поворота, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении для выполнения разворота на конечной остановке, и когда встречные автомашины проехали, начал выполнение маневра, после этого в левую сторону его автобуса, двигаясь по встречной полосе движения врезалась (совершила столкновение) автомашина марки *** под управлением П. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 составил схему ДТП, в которую внес недостоверные сведения о местоположении транспортных средств, участвовавший в ДТП, поэтому от ее подписания он – ФИО1, отказался. Назначив его – ФИО1, виновным при очевидной вине в данном ДТП водителя П., инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административному наказанию. В данном случае, автомашина марки *** трамваем не является, двигалась она в попутном направлении. Считает, что принятие обжалуемого постановления противоречит требованиям всесторонности, объективности, полноты исследования всех обстоятельств дела в совокупности, оценке доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим за собой безусловную его отмену.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, каких-либо иных ходатайств от него не поступило.

ИП ФИО3, являющийся собственником транспортного средства марки ПАЗ, государственный регистрационный знак №, и В., являющийся собственником автомашины марки ***, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, принявшее решение по административному делу, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также указал, что заявитель фактически не мог развернуть автобус, находясь непосредственно на полосе своего движения, не хватило бы радиуса разворота, ширины проезжей части ему бы не хватило, он бы уперся в остановку. Разворот он мог осуществить только с крайнего правого края проезжей части. Схема места административного правонарушения составлена верно.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б., составивший схему места совершения административного правонарушения, указав, что правильно внес данные о расположении транспортных средств после столкновения, следы торможения, а также ширину проезжей части.

П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании, поддержав доводы его письменных объяснений, отобранных у него сотрудником ГИБДД на месте ДТП, показал, что 26 февраля 2020 г. в вечернее время двигался по улице <адрес> в сторону выезда из города. Автобус, стоявший около остановки с сигналом левого поворота пропустил все автомашины, двигавшиеся впереди него – П., в попутном направлении. Неожиданно для него – П., автобус стал отъезжать от остановки, не успев затормозить и, пытаясь уйти от столкновения, он – П., принял решение повернуть руль влево, но все было безрезультатно, столкновения избежать не удалось.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 26 февраля 2020 г., управляя транспортным средством – автобусом марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ перед выполнением маневра разворота не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением П., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2020 г.; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП от 26 февраля 2020 г., согласно которой место столкновения автомобилей находится вблизи пешеходного перехода и остановки общественного транспорта, где указаны следы торможения транспортного средства марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, которым управлял заявитель жалобы, в результате ДТП: транспортное средство марки ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла и ступеньки, а транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, - переднего правового крыла с подкрылком и указателем поворота, передней правой двери с ручкой, задней правой двери, правого порога, переднего бампера, правого зеркала заднего вида; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 27 февраля 2020 г.; фотографиями с места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетелей, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена ФИО1

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области фактических обстоятельств дела не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, и составленным ими процессуальным документам.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения и в справке о ДТП, содержащих информацию о локализации повреждений транспортных средств, а также сведения о тактико-технических параметрах транспортного марки ПАЗ-32054-07 (размеров транспортного средства – 7х2,51х2,962 м, радиуса разворота – 7,7 м) в совокупности с показаниями свидетелей прихожу к выводу, что на указанном месте совершения административного правонарушения у водителя автобуса – ФИО1, отсутствовала возможность осуществить разворот из крайней левой полосы таким образом, чтобы в конечной фазе данного маневра его транспортное средство оставалось в пределах проезжей части; разворот мог быть осуществлен исключительно из правой полосы с соблюдением требований абзаца 2 п.8.8 ПДД РФ. Иной способ совершения разворота в данном случае противоречит требованиям ПДД.

Таким образом, должностным лицом правильно установлен факт нарушения ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ, так как в данном случае автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные в жалобе утверждения ФИО1 о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения - водитель П., являются несостоятельными.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Вопрос о вине водителей в ДТП выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 № от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.
.