Постановление № 1-46/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ряжск 15 мая 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Киташкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ряжского района Решетникова О.А., обвиняемого ФИО1, защитника Насоновой О.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. ст.291 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника МО МВД России «Ряжский» № л/с от 23.08.2017 г. ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Ряжский».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3 от 07.02.2011 г. одним из основных направлений деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № 3 от 07.02.2011 г. сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с главой 3 п.п. 3.10, 3.11, 3.14 и 3.50 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» ФИО5, утвержденного начальником МО МВД России «Ряжский» 23.08.2017 г., последний обязан осуществлять по поручению начальника МО МВД в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщить о них в дежурную часть МОМВД, прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; в установленном МВД России порядке письменно уведомлять начальника МО МВД о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, УУП ФИО5 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции, предоставленной нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотруднику полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток вменено в обязанность в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

29.11.2017 г. около 16 часов 00 минут УУП ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, был выявлен факт осуществления ФИО1 незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за что предусмотрена административная ответственность ст. 14.2 КоАП РФ.

После этого с 16 часов 00 минут 29.11.2017 г. по 12 часов 00 минут 04.12.2017 г. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - УУП ФИО5, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, лично в размере 15000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 04.12.2017 г. около 12 часов прибыл в МО МВД России «Ряжский», расположенный по адресу: <...>, где прошел в кабинет № в котором находился УУП ФИО5 и, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, по мотиву не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки лично должностному лицу - УУП ФИО5, стал предлагать последнему получить от него взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. Услышав указанное предложение о передаче ему взятки, УУП ФИО5 сразу же отказался ее получить, о чем сообщил ФИО1, сказав при этом, что его действия являются незаконными. После этого, ФИО1 не оставляя своих преступных намерений, покинул здание МО МВД России «Ряжский», решив при этом, что передаст взятку УУП ФИО5 в последующие дни.

Так, 08.12.2017 г. в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 15 минут ФИО1, находясь около аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, встретил УУП ФИО5, который в указанное время находился при исполнении своих должностных обязанностей и следовал в прокуратуру Ряжского района Рязанской области. Встретив и остановив УУП ФИО5, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются незаконными, по мотиву не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки лично должностному лицу - УУП ФИО5, стал снова предлагать последнему получить от него взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. Услышав указанное предложение о передаче ему взятки, УУП ФИО5 снова отказался ее получить, о чем сообщил ФИО1, сказав при этом, что его действия являются незаконными. При этом УУП ФИО5 и ФИО1 во время указанного разговора проследовали пешком на стоянку автотранспортных средств, которая расположена в 44 метрах западнее от здания аптеки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь на указанной стоянке автотранспортных средств ФИО1, в продолжении своего преступного умысла, в указанный период времени, то есть 08.12.2017 г. в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 15 минут, действуя умышленно, достал из кармана одетых на нем брюк денежные средства в сумме 15000 рублей (15 купюр достоинством 1000 рублей каждая), после чего положил их в портфель, который УУП ФИО5 удерживал в своей руке. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что УУП ФИО5 отказался принять денежные средства.

Судом по собственной инициативе на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Насоновой О.А., государственного обвинителя Решетникова О.А., суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанным требованиям УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует.

Частью 3 статьи 291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Незаконное бездействие заключается в несовершении должностным лицом того действия, которое оно должно или могло выполнить.

Не выполнение уполномоченным должностным лицом юридически обязательных и объективно необходимых действий по привлечению лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным бездействием.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании преступления указано, что ФИО1 покушался на дачу взятки УУП МО МВД России «Ряжский» ФИО5 по мотиву не привлечения его (ФИО1) к административной ответственности, однако не указано, имело ли бы в данном случае со стороны должностного лица совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку лицо может быть не привлечено к административной ответственности и на законных основаниях.

Таким образом, описание преступления не соответствует диспозиции ч.3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указано место, где был выявлен факт осуществления ФИО1 незаконной продажи товаров, и конкретные обстоятельства административного правонарушения, выявленные УУП ФИО5, поручалось ли ему, кем и когда проведение проверки по данному факту, производство процессуальных и иных действий в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем из предъявленного обвинения неясно, должен был и мог ли УУП МО МВД России «Ряжский» ФИО5 как должностное лицо производить законные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 22 ст.5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения согласно ст.21 УПК РФ осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, уголовное преследование и формулирование обвинения возлагается на указанные в законе органы и должностные лица.

Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, противоречивым, что лишает его возможности в полной мере воспользоваться предоставленным ему правом, однозначно выразить свое отношение к предъявленному обвинению, согласиться с ним или возражать против него, выработать тактику защиты в судебном заседании, что является нарушением права на защиту, следовательно, обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ряжского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений требований УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин