Приговор № 1-308/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-308/2020

копия

Дело № 1-308/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Лялиной А.И., помощнике судьи Тимирхановой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Куванникова А.О.,

потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 02.02.2020,

04.02.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.01.2020 по 30.01.2020, в точно неустановленное следствием время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО29 возникшей на почте личных неприязненных отношений, действуя умышленного, с целью убийства нанес ножом не менее тридцати шести ударов в область туловища ФИО28

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть ФИО10 наступила через некоторое время на месте происшествия в результате совокупности повреждений, включающих в себя: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел ФИО10 и попросил постричь, после чего уехал в город и больше он его не видел. После отъезда ФИО31 он употреблял спиртное, события помнит плохо, но ФИО19 к нему не возвращался. Проснувшись утром, он обнаружил дома в кресле труп ФИО10 Находясь в шоковом состоянии зная, что должна зайти мать, он на санях вывез труп ФИО19 в овраг к пруду <адрес>, а палас и подушку от кресла выкинул, поскольку на них была кровь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО10 судом были оглашены в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 22.01.2020 в дневное время, около 15-00 часов, к нему домой пришел ФИО10, который попросил подстричь его. Он подстриг Алексея, и тот ушел. Через некоторое время он (ФИО10) ему позвонил и сказал, что поедет в Первоуральск, заберет деньги, которые заработал ранее. Он в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее все события помнит смутно, какими-то периодами. Помнит, что ФИО10 был у него дома, помнит, что между ними завязался конфликт на почве того, что тот без спроса берет его собаку и выгуливает ее, далее помнит, что проснулся, увидел, что Алексей сидит на кресле в маленькой комнате, которая расположена напротив входа в дом без признаков жизни, он погрузил труп Алексея на сани и вывез в овраг к Билимбаевскому пруду, где выкинул тело под ель и закидал снегом. Далее он выкинул мягкое сидение с креслаи ковер в мусорный бак, так как они были в крови. После этого он продолжил употреблять спиртное. Где-то через два дня он вымыл пол около кресла. Мыл ли он нож, не помнит. Он не помнит, что пытался отрезать Алексею голову, также не помнит, чем это мог сделать. Также он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал своей матери, что на нем тяжкий грех, и что он скоро умрет, что покончит жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ при опросе его по поводу безвестного исчезновения ФИО10 он сказал сотрудникам полиции, что убил того, также показал примерное место, куда выкинул тело. Помнит, что в тот день на нем был синий комбинезон (спецовка) и куртка от него. Иных подробностей произошедшего не помнит. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, потому что длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, также сотрудник полиции давал ему какие-то таблетки.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены спустя небольшой промежуток времени после совершенного им преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления, показания подсудимого были записаны с его слов, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений после допроса ФИО1 и его защитником не поступали.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Довод подсудимого о том, что в момент допроса он был пьяным не нашел своего подтверждения, поскольку допрос его производился <данные изъяты>, то есть спустя сутки после задержания и нахождения в СИЗО, что исключало употребление спиртного.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО10 приходился ей сыном. ФИО10 проживал в <адрес>, злоупотреблял спиртным. С подсудимым ФИО1 сын общался на протяжении нескольких лет. Последний раз видела сына 20.01.2020. Когда сын длительно не вышел на связь, она стала его искать, звонила и матери ФИО1, она ей сказала, что дома нет ковра и сиденья на кресле, сын в подавленном состоянии, хочет покончить жизнь самоубийством. С ФИО6 №1 они вместе поехали к нему домойФИО32 сначала молчал, но потом сознался, что была драка, больше ничего не говорил.

Исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддержала в полном объеме, заявила исковые требования о возмещении расходов на погребение в размере 94 938 рублей, настаивала на строгом наказании.

ФИО6 ФИО11 - старший оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что зимой 2020, точную дату не помнит, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратились родственники ФИО10 с заявлением о его исчезновении. По данному факту им был задержан ФИО1, который пояснил, что между ним и ФИО10 произошел конфликт из-за собаки ФИО1 Данный конфликт перерос в драку. ФИО19 не исключал тот факт, что тот взял из подвешенного ящика на кухне нож и возможно нанес им несколько ударов, но куда именно не помнит. В доме у того имеется 2 кухонных ножа и один маленький. Какой именно тот брал, ФИО1 не помнит. После этого ушел к себе в гостиную комнату спать. Также ФИО1 ему пояснял, что проснулся ночью и обнаружил, что ФИО10 мертвый сидит в кресле и у него с правой стороны груди идет кровь. Также ФИО1 выбросил из дома палас и подушку с кресла, на которых была кровь. ФИО1 был подавлен при опросе, переживал о случившемся.

ФИО6 ФИО6 №1 - мать подсудимого, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в автобусе ФИО19 Алексея, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день звонила сыну, тот ей сказал, что ФИО19 к нему не приходил и он с ним не пил. Приехав через два дня к сыну, она обнаружила отсутствие на полу паласа, по поводу чего ФИО1 пояснил, что пролил суп и выбросил его. Сын не убивал ФИО19.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО6 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын говорил ей о том, что на нем большой грех, хотел умереть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял ей, что между ним и ФИО10 была драка, но он его не убивал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 поехали в дом к сыну, где заметили, что нет ковра и мягкого сидения с кресла, после чего вызвали полицию <данные изъяты>

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №1, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает в данной части показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает с желанием свидетеля ФИО6 №1 помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснила, что погибший ФИО10 приходился ей братом. После исчезновения брата, она обратилась с заявлением в полицию, через некоторое времябыло обнаружено тело ФИО10 в снегу у берега Билимбаевского пруда. Данное место показал ФИО1 Со слов его матери ФИО6 №1 известно, что между ним и ФИО10 былассора и драка, дома у ФИО1 отсутствует палас и сидение с кресла.

ФИО6 ФИО6 №5 суду пояснил, что ФИО1 приходится родным братом его сожительницы — ФИО1 В конце января 2020 года ему от тещи стало известно, что пропал ФИО10 Обстоятельства случившегося ему не известны.

ФИО6 ФИО1 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 и ФИО10 были друзьями. Ей известно о том, чтобрат ФИО3 показал сотрудникам полиции место, куда вывез труп Алексея. Иных подробностей произошедшего она не знает.

ФИО6 ФИО6 №3 иФИО12 по существу обвинения ничего не пояснили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФИО13 пояснил, что он проводил экспертизу в отношении трупа ФИО10, в ходе которого были обнаружены телесные повреждения внутренних органов, указанные им в заключении эксперта, сопровождающиеся обильным кровотечением. Телесные повреждения и причина смерти подробно изложены в экспертизе, выводы которой подтверждает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО10 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что на мягком кресле отсутствует сидение <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности на расстоянии 30 м. от <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на склоне оврага, на берегу <адрес>, недалеко от обочины дороги, в сугробе около дерева ели обнаружен труп ФИО10 <данные изъяты>

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете осмотрены трусы, носки, штаны, футболка, которые были изъяты у трупа. При осмотре футболки на передней и задней поверхностях имеются наслоения вещества темно-бурого цвета. Обнаружены многочисленные повреждения передней, задней поверхностей футболки и поверхности рукавов <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены также телесные повреждения, не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>

Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке ножа 1, ножа 2 выявлено смешение ДНК ФИО5, ФИО10 и как минимум одного неизвестного человека. ДНК на клинке ножа 2, соскобе принадлежит ФИО5, ФИО10 ДНК не принадлежит. На рукоятке ножа 3 выявлено смешение ДНК ФИО5 и как минимум одного неизвестного человека. ФИО10 ДНК на рукоятке ножа 3 не принадлежит <данные изъяты>

Заключением эксперта №, согласно которого следует, что след ладонной поверхности руки обнаруженного с наружной стороны входной двери, откопированный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук не пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки, оставлен ладонью правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л. д.180-187);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО10, имеется <данные изъяты> повреждений, которые <данные изъяты><данные изъяты>

Заключением эксперта № м/кот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на представленном препарате кожи с передней поверхности груди слева на трупе ФИО10 являются сходными между собой колото-резанными ранами. Выявленные сходно морфологических признаков группового уровня допускают вероятность образования указанных ран от действия одного травмирующего предмета (оружия). Нельзя исключить возможность причинения исследованных колото-резанных ран клинком представленного ножа № <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО5 <данные изъяты> Суд не учитывает указанные в ней сведения как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО5 данного заявления в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

В судебном заседании нашел своё объективное подтверждение и доказан факт умышленного причинения ФИО5 смерти ФИО10

Умысел ФИО5 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО10, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенных ударов, их количество, орудие преступления - нож.

ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО10 и желал этого, поскольку в качестве орудия преступления им использовался нож, обладающий колюще-режущими свойствами, удары которые он нанес потерпевшему в грудную область, где расположены жизненно важные органы человека. Избрание для нанесения удара в качестве орудия преступления ножа, нанесениемножественных ударов <данные изъяты> с достаточной силой, свидетельствует об умысле ФИО5 на умышленное причинение смерти.

Последующее поведение ФИО5, когда он непосредственно после причинения потерпевшему телесных повреждений, убедившись в смерти ФИО10, предпринял активные меры к сокрытию трупа - вывез и выкинул тело потерпевшего в овраг, выбросил из дома ковер и сидение от кресла со следами крови погибшего, о случившемся ни в правоохранительные органы, ни родственникам не сообщил, также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу принимает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого являются допустимыми, согласуются между собой и обстоятельствами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они ничем не опорочены, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора со стороны свидетелей или самооговора подсудимого ФИО5 не установлено.

Характер, локализация телесных повреждений установлены заключением эксперта, согласно которого основной причиной смерти ФИО10 явилось совокупность повреждений, включающая в себя: <данные изъяты>

Из анализа показаний подсудимого ФИО5 следует, что между ним и ФИО10 имелся конфликт, переросшийв драку. Проснувшись дома, он увидел, что ФИО33 сидитв кресле без признаков жизни. После чего он погрузил труп на сани и вывез в овраг к <адрес>, где выкинул тело под ель и закидал снегом.

Показания подсудимого ФИО5, касающиеся его ссоры с потерпевшим непосредственно перед причинением смерти последнему, характере их взаимоотношений, места, времени совершения преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО6 №1, которым о случившемся стало известно от самого ФИО5 спустя непродолжительное время после произошедшего, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, содержащего сведения об обнаруженном трупе потерпевшего у пруда под снегом, выводам судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений, заключением эксперта, согласно которым ДНК на клинке ножа <данные изъяты>, соскобе принадлежит ФИО5, и не исключается возможность <данные изъяты> клинком данного ножа.

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. Согласно показаниям допрошенных лиц, конфликт происходил только между ФИО5 и ФИО10 в доме подсудимого, чего не отрицал сам ФИО5 в ходе следствия, в дом ФИО5 прохождение иных лиц безего ведома невозможно, так как он огорожен, охраняется собакой. Кроме того, на двери дома согласно заключению эксперта обнаружен только след руки ФИО5 <данные изъяты>

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется.

Фактов посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны ФИО10, не имелось. Из исследованных доказательств следует, что ФИО10 какого-либо насилия к подсудимому не применял, что следует из показаний самого подсудимого и проведенной экспертизы в отношении ФИО5, согласно которой у последнего обнаружены незначительные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оснований полагать, что ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, у суда также не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на убийство ФИО10 и отсутствии бесспорных доказательств в совершении преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию, в том числе событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Утверждение оботсутствии на орудии преступления - ноже биологических следов погибшего ФИО10,также не опровергает виновность подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО5 и его адвоката, связанные с оспариванием достоверности фиксации его показаний вследствие употребления ФИО5 таблеток, которые ему давали сотрудники полиции после задержания, алкогольного опьянения при допросе являются необоснованными, поскольку в протоколах допросов отражено, что замечаний по их составлению не имеется, ни сам подсудимый, ни его защитник никогда ранее об этом не заявляли. Допросы производились в присутствии адвоката.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО5 или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, обстоятельства дела, личность виновного, считает, что исправление ФИО5 невозможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.Применение в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает способствование обнаружению трупа ФИО10, раскаяние в совершении сокрытия трупа ФИО10, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в суде не нашло своего безусловного подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, а одного признания употребления алкоголя подсудимым, по мнению суда, является недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО5 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с похоронами и погребением ФИО10 на общую сумму 94 938 рублей, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Таким образом, расходы ФИО14 на погребение сына в размере 76 537 рублей, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с подсудимого ФИО5, а ее же расходы в размере 18 400 на приобретение спиртных напитков и за поминальный обед на 40 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО10, а потому возмещению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку ей были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02.02.2020 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 312 рублей 50 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 76 537 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей в счет возмещением расходов, связанных с погребением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 3 кухонных ножа; футболку темно-синюю с длинным рукавом - уничтожить; соскоб вещества бурого цвета; 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.