Решение № 12-114/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении ФИО3 отменить как незаконное. В обоснование своих требований указывает, что считает ФИО3 виновным в произошедшем ДТП, нарушившим п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинен существенный вред. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение, для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3, представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

При этом водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилем марки «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «ВАЗ-21124»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

На основании имеющихся материалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, ФИО3, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей - участников ДТП состава административного правонарушения, о чем вынес соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Суд находит постановление подлежащим отмене, материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, а именно: при рассмотрении материала и в схеме ДТП, составленным должностным лицом не установлено наличие вины, кто из водителей данным правилом пренебрег - один из участников Дорожного Транспортного Происшествия, которого и должен был установить инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, доводам и имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом при вынесении постановления, требований изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, и учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были, поскольку совокупность представленных по настоящему делу доказательств не является достаточной, для признания постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению для нового рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить и возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф. Резяпов