Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 10-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Бездыханюка В.А.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 декабря 2025 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 4 октября 2021 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи того же суда от 28 августа 2022 г., освобожденный 21 февраля 2024 г. по отбытии срока наказания;

- 14 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2025 г. была заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, освобожденный 20 октября 2025 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Демисинова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вожжикова С.Ю., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить ссылку на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование этого указывает, что назначенное ФИО2 с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание не отвечает требованиям справедливости и не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против личности: в первый раз условно с последующей отменой условного осуждения, а затем к принудительным работам с последующей заменой их неотбытой части лишением свободы. При мотивировке вывода о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мировой судья допустил противоречивые утверждения.

В возражениях на апелляционное представление защитник, указывая на справедливость назначенного наказания, просит оставить представление без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО6 - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Кургану об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, которые стали известны ему из пояснений ФИО7, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Правильность установления мировым судьей в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, такие смягчающие наказание обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием хронических заболеваний, и частичное признанием им вины, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соблюдены ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировым судьей обоснованно назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, - лишение свободы на определенный срок.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, мировой судья мотивов этому не привел, не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы принудительными работами, сославшись лишь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Какие-либо иные сведения о личности ФИО2 и характере совершенного преступления, послужившие поводом для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мировым судьей в приговоре не приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО2 ранее уже осуждался за совершение преступлений против личности, в том числе в отношении ФИО7, сначала к наказанию в виде лишения свободы условно с последующей отменой условного осуждения, а затем к принудительным работам, от отбывания которых он уклонялся, в связи с чем их неотбытая часть была заменена лишением свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем исключает из приговора указание мирового судьи на применение к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего апелляционного постановления избранная в отношении Ефимова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с помещением в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение, с исчислением срока отбывания наказания с момента взятия под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит в приговор уточнение в части срока лишения свободы, которым ФИО2 была заменена неотбытая часть принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 января 2025 г., составляющему согласно постановлению судьи Шадринского районного суда Курганской области от 19 марта 2025 г. (л.д. 93) 7 месяцев 2 дня, тогда как мировым судьей во вводной части приговора указано 4 месяца 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 января 2025 г., на 7 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дела, которые ему стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей из пояснений ФИО7

Усилить ФИО2 наказание, исключив указание на применение при его назначении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 отбывание 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять его под стражу и поместить в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента его взятия под стражу в порядке исполнения данного апелляционного постановления, обращение к исполнению которого возложить на суд первой инстанции.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Бездыханюк