Апелляционное определение № 22-10138/2025 22-115/2026 от 19 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-115/2026

Дело № 1-371/2025 Судья: Трусова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Проценко Г.Н., Сафоновой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тютюнникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, являющийся пенсионером, зарегистрированный в качестве самозанятого в сфере пассажирских перевозок, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272 УК РФ, к наказанию:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 (пять) лет;

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями данного органа.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, эквивалентные размеру взяток, полученных ФИО1, в размере 298 500 рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон марки «<...>» IMEI1: №..., IMEI2: №..., в корпусе белого цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург, по адресу: <адрес> постановлено по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., заслушав выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тютюнникова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, также за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности, также за совершение неправомерного доступа к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогожевский А.С. просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания;

- усилить основное и дополнительное наказание, в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, 3 лет лишения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права занимать на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением его права занимать на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 год 6 месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть 1 492 500 рублей, с лишением его права занимать на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание

в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 492 500 рублей с лишением его права занимать на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 9 лет, лишив на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда;

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить отбывать в колонии строгого режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что при постановлении приговора от 29.09.2025 судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку ему в нарушение требований ст. 43 УК РФ назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что приговор подлежит изменению по причине его несправедливости в части назначения наказания ФИО1, а также решения вопроса о конфискации мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по делу.

Санкция п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве основного безальтернативного вида наказания лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Санкция п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок до 5 лет.

Полагает, что назначение наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не лишение последнего специального звания «подполковник полиции», является чрезмерно мягким и немотивированным.

Ссылается на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является излишне мягким, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 условное наказание, не учел исключительную общественную опасность совершенных им преступлений.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. Эти деяния носят коррупционный характер, совершены лицом, занимавшим ответственное положение в системе МВД, и направлены на подрыв основ государственной власти, авторитета правоохранительных органов и конституционных прав граждан.

Действия ФИО1 нанесли ущерб не только конкретным лицам, чьи персональные данные были незаконно распространены, но и в целом подорвали доверие общества к институтам власти и правопорядка. Сотрудник полиции, призванный защищать закон, систематически его нарушал из корыстных побуждений, превратив служебные полномочия в инструмент личного обогащения.

В данном случае назначение условного срока за столь серьезные преступления не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Фактически, это создает прецедент безнаказанности для должностных лиц, совершающих коррупционные преступления. Суд не дал оценки тому, что реальное лишение свободы в данном случае является необходимым и исключительным средством для достижения этих целей.

По мнению автора представления, при таких обстоятельствах применение ст. 73 УК РФ является грубым нарушением принципа справедливости и требований уголовного закона.

Полагает, что применение судом положений ст. 64 УК РФ не основано на букве закона.

Преступления совершались подсудимым систематически на протяжении длительного времени, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его действий. Ведущим мотивом была корыстная заинтересованность. Эти обстоятельства, напротив, повышают общественную опасность содеянного и не позволяют говорить о возможности значительного смягчения наказания.

Таким образом, применение ст. 64 УК РФ в данном случае не имеет под собой законных оснований и привело к необоснованному занижению наказания.

Суд первой инстанции, формулируя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не учел конкретных и мотивированных требований государственного обвинителя, изложенных в прениях сторон, что привело к назначению наказания, не в полной мере соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений.

В своей речи государственный обвинитель просил о назначении дополнительного наказания, конкретно указав на необходимость лишения ФИО1 права «занимать на государственной службе в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти». Это требование было напрямую связано с характером преступной деятельности подсудимого, который, будучи сотрудником органов внутренних дел, использовал свое служебное положение в системе МВД для совершения преступлений.

Вопреки этой обоснованной позиции, суд назначил наказание в более общей формулировке, распространив запрет на «должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях».

Общая формулировка суда размывает превентивный смысл наказания. Совершенные ФИО1 преступления были неразрывно связаны именно со службой в системе МВД, с доступом к закрытым информационным ресурсам этого ведомства. Запрет должен быть адресным и исключать возможность повторения подобных злоупотреблений в той же сфере.

Суд первой инстанции не учел, что опасность ФИО1 как лица, способного совершить аналогичные преступления, наиболее высока именно в правоохранительной системе, где он обладает специфическими знаниями, навыками и потенциальными связями. Назначение общего запрета не в полной мере обеспечивает достижение цели - предотвращения совершения новых преступлений.

Судом не выполнено требование закона об учете характера и степени общественной опасности преступления при назначении вида и размера наказания. Характер преступления требовал именно целевого запрета на работу в органах внутренних дел, а не абстрактного ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал законное и обоснованное ходатайство государственного обвинения о назначении специального, а не общего, запрета. Данная ошибка существенно снижает профилактический эффект дополнительного наказания и требует исправления в апелляционном порядке.

Суд, вопреки позиции государственного обвинения, не лишил ФИО1 специального звания «подполковник полиции». Это является грубой ошибкой.

Отказ в применении ст. 48 УК РФ противоречит закону и интересам общества.

Назначенный штраф в размере 500 000 рублей является ничтожным по сравнению только лишь с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает штраф в кратном размере от суммы взятки - от 70-кратного до 90-кратного. Даже с учетом применения правил совокупности, штраф должен быть существенно выше и исчисляться в кратном размере от полученных 298 500 рублей, а не быть символической суммой.

Окончательный срок наказания в виде 6 лет лишения свободы, да еще и условный, не отражает тяжести совокупности преступлений, включающей особо тяжкое. Даже с частичным сложением наказаний итоговый срок является чрезмерно мягким и не соответствует судебной практике по аналогичным делам о коррупции в правоохранительных органах.

Полагает неверным решение суда о возвращении мобильного телефона марки «<...>» Свидетель №1

Согласно материалам дела, именно с помощью этого телефона ФИО1 осуществлял связь с взяткодателем и передачу ему конфиденциальной информации через мессенджер «WhatsApp». Таким образом, телефон является непосредственным орудием преступления.

Телефон использовался для совершения преступлений и должен быть обращен в доход государства наряду с конфискованными денежными средствами. Его возврат Свидетель №1, как лицу, которое, как следует из материалов дела, являлось соучастником в получении незаконных услуг, является неправомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, так как назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости противоречит целям уголовного закона и основным принципам судопроизводства, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тютюнников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Виновность осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенного в крупном размере, превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного из корыстной заинтересованности, неправомерного доступа к компьютерной информации, то есть неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенного из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способах их совершения, форме вины, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла осуждённого, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 272 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности, неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно было установлено совершение ФИО1 преступления из корыстных побуждений, поскольку за передачу служебной информации ФИО1 получал денежные средства. При этом факт дружеских отношений с лицом, которому ФИО1 передавал служебную информацию, правового значения не имеет. Кроме того, самим осуждённым было указано на совершение инкриминируемых ему действий в связи с тяжелым материальным положением.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

В то же время приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом тяжести преступлений, их конкретных обстоятельств и степени общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении осуждённому основного наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, а также с размером срока этого наказания, назначенного ФИО1 и не находит оснований к усилению ему наказания путём увеличения срока и исключения указания на назначение наказания по ч.5 ст.290 и по ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, и для удовлетворения соответствующих доводов апелляционного представления.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого, судом учитывалось, что ФИО1 совершил три преступления, отнесенных уголовным законом к категориям: средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Ленинградской области, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером, при этом зарегистрирован в качестве самозанятого в сфере пассажирских перевозок, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую рядом хронических и возрастных заболеваний и нуждающуюся в постоянном уходе со стороны сына, сам имеет ряд хронических заболеваний, многократно награждался по службе, за период службы в органах внутренних дел имеет 30 различных поощрений, отраженных в трудовой книжке, является донором и ветераном труда, положительно характеризуется по последнему месту службы, по месту жительства, а также знакомыми.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, судом признана явка с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, социальная адаптированность, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по последнему месту службы, наличие многочисленных грамот, благодарностей, нагрудных знаков и медалей, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и требующей постоянного ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого в действиях ФИО1, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается обоснованность учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, явки с повинной и назначение наказания с учётом положений п. «и» ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, признательные показания в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, сведения о его длительной безупречной службе в органах МВД, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 и ч.3 ст.286 УК РФ, и свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде лишения свободы по данным статьям ниже минимального, предусмотренного санкциями соответствующих статей, с применением ст.64 УК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований к усилению наказания путём увеличения срока лишения свободы, назначенного как по каждой из статей особенной части УК РФ, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении сроков лишения свободы судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, а по двум преступлениям обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ и осуждения его к лишению свободы условно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, его роль в их совершении, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, сам страдает хроническими заболеваниями, социально адаптирован, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и счёл возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осуждённым, который совершил особо тяжкое преступление корыстной направленности, тяжкое преступление против интересов службы и преступление средней тяжести, из корыстных побуждений. При назначении ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не было учтено, что совершённые им тяжкое и особо тяжкое преступления представляют собой исключительную общественную опасность, поскольку они носят коррупционный характер, совершены лицом, занимавшим ответственное положение в системе МВД, и направлены на подрыв основ государственной власти, авторитета правоохранительных органов и конституционных прав граждан. Действия ФИО1 нанесли ущерб не только конкретным лицам, чьи персональные данные были незаконно распространены, но и в целом подрывают доверие общества к институтам власти и правопорядка. Сотрудник полиции, призванный защищать закон, систематически его нарушал из корыстных побуждений. Преступления совершались осуждённым систематически, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его действий. Ведущим мотивом была корыстная заинтересованность. Эти обстоятельства, повышают общественную опасность содеянного и не позволяют говорить о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы за столь серьезные преступления не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Реальное лишение свободы в данном случае является необходимым средством для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы, с указанием на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к изменению формулировки дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная формулировка является более исчерпывающей, устанавливает запрет на занятие указанных должностей не только в системе МВД, но и во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях. При этом судебная коллегия учитывает характер совершенных преступлений, связанных с распространением служебной информации за денежные средства, что возможно не только в органах МВД, но и в других государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а установленный запрет будет являться эффективной мерой занятия осуждённым соответствующих должностей и исключит возможность совершения ФИО1 аналогичных действий не только в органах МВД, но и в других государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи предусмотрен штраф в качестве дополнительного наказания в размере, кратном сумме взятки, а не в твёрдой денежной сумме. В то же время судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам апелляционного представления размер штрафа, назначаемого по данной статье в качестве дополнительного наказания, составляет до шестидесятикратной суммы взятки, а не от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, как указано в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах судебная коллегия назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учётом материального положения осуждённого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями и требующей ухода и обеспечения, в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 597 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к лишению осуждённого ФИО1 специального звания «подполковник полиции», и привёл убедительные мотивы такого решения, указав на данные, характеризующие личность осуждённого, который долгое время добросовестно нёс службу в органах МВД, за что многократно был поощрён и награждён, его отношение к содеянному, а также учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованности решения суда о возврате вещественного доказательства – мобильного телефона – свидетелю Свидетель №1, поскольку данный телефон использовался при совершении осуждённым преступления. Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований к конфискации не принадлежащего осуждённому мобильного телефона, и, учитывая то, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 выделено в отдельное производство (т.2, л.д.90-99), принимает решение о хранении данного телефона по месту хранения до принятия решения по выделенным материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.272 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 597 000 рублей.

Назначить ФИО1 на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 597 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, правоохранительных органах, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до его направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания и помещения в следственный изолятор.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе белого цвета – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург, по адресу: <адрес>, - хранить до принятия итогового решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела (т.2, л.д.90-95).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогожевского А.С. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи