Апелляционное постановление № 22-1987/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-97/2024

****

Дело № 22-1987/2024 Судья Шилова Ю.В.

УИД 33RS0015-01-2024-000172-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Сигаева В.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

1) **** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный **** по постановлению суда от **** условно-досрочно на 4 месяца 25 дней;

2) **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

3) **** по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) **** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

5) **** по ч. 1 ст. 307 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный **** по постановлению суда от ****, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней (с учетом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу 2 года 16 дней), неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 4 месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ****, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Лепескина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества Потерпевший №1 **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, кроме этого, полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Сигаев В.М., не оспаривая вывод суда о виновности осужденного, правовую квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. По доводам со ссылкой на приговор **** от ****, по которому осужденному назначалась для отбывания лишения свободы исправительная колония особого режима, и с учетом того, что по оспариваемому приговору окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, приведено, что ФИО1 для отбывания лишения свободы должна быть назначена исправительная колония особого режима. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, исключить из описательно – мотивировочной части приговора выводы суда о виде исправительного учреждения. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения, поскольку по предыдущему приговору был освобожден из исправительной колонии особого режима. Просит назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. в защиту интересов осужденного считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания по виду и размеру. Приводит доводы о том, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся, избранную в ходе предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд верно указал в приговоре смягчающие обстоятельства, однако в полной мере их не учел. Потерпевшая не настаивала на лишении ФИО1 свободы. Суд необоснованно не применил ч. 2 ст. 53.1 и 73 УК РФ, что отвечало бы целям наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции в последнем слове осужденный просил об изменении приговора с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора, осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, которое заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

При этом суд первой инстанции убедился в добровольности принесенного ходатайства, в том, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения, полностью согласен с ним, вину в совершении преступления признал полностью.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке производства по делу поддержано защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в этом порядке уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести.

В связи с этим условия и порядок рассмотрения уголовного дела на основании главы 40 УПК РФ в полной мере соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ****, к административной ответственности не привлекался, ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ****, положительная характеристика в отношении него по месту предыдущего отбывания наказания.

Считать, что сведения, связанные с личностью осужденного, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или не в полном объеме, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но не были учтены, не установлено.

Однако наряду с изложенными выше сведениями судом правомерно учтено, что совершенное преступление является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 охарактеризован отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. (ред. от 18 декабря 2018 г.) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не усмотрено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с этим находит правильным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для достижения целей наказания судом правомерно не усмотрено, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при особом порядке производства по делу исполнены.

Судом верно приведено о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного с учетом данных о его личности и обстоятельств содеянного возможно только в условиях реального лишения свободы. Доводы, которые приводит защитник, выводы суда не опровергают.

Часть 1 ст. 70 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма основывается на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемых уголовным законом ценностей и предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено осужденному приговором суда, но не исполнено.

Новое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы после того, как постановлением Ковровского городского суда **** от **** неотбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда **** от **** ему была заменена на более мягкий вид наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ. При этом поведение осужденного, выразившееся в совершении им в период отбывания наказания по предыдущему приговору нового преступления, явно свидетельствует о недостижении закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а потому не может являться основанием для благоприятных последствий, связанных с назначением ФИО1 за совершение нового преступления положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник.

Требования ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по делу исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание (как за новое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров) соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, личности виновного, направлено на достижение целей наказания, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим доводы апелляционных представления и жалобы осужденного заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному делу.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ****, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы (до замены его неотбытой части на более мягкий вид наказания) в исправительной колонии особого режима. В связи с этим на момент постановления настоящего приговора сохраняло силу в отношении неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принятое по приговору от **** в отношении ФИО1 решение об определении местом его отбывания в исправительной колонии особого режима. Поэтому вид исправительного учреждения осужденному по настоящему делу должен был быть назначен такой, который определен по предыдущему приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ как более строгий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, учитывает и просьбу осужденного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает внести в приговор изменения о более строгом виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы.

Внесение в приговор приведенных изменений само по себе смягчение наказания ФИО1, которое является справедливым, не влечет.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Назначить для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исправительную колонию особого режима.

Считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района Сигаева В.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья **** Т.В. Вершинина

****

****