Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-232/2019

№ 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 18 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса,

при участии: ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Данилина Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 428750,00 руб. в порядке регресса и 7487,50 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска указывно, что 20.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitubishi гос.№ Е 484 АМ 152 под управлением ответчика и автомобиля Honda Civicгос.№ С062 ХЕ 199. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Вред был причинен ответчиком при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю Honda Civicгос.№ С062 ХЕ 199, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгострах», у которого в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован имущественный интерес ответчика, выплатило страховое возмещение потерпевшему 428750,00 руб.

Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у истца в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Данилин Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, который следует исчислять с даты первой страховой выплаты.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2016г. В 08 час.40 мин. в г.Муром на перекрестке улиц Куликова и Лакина произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Mitubishi гос.№ Е 484 АМ 152 под управлением ответчика и автомобиля Honda Civicгос.№ С062 ХЕ 199 под управлением ФИО3 В совершении указанного ДТП признан виновным ФИО2, находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения (л.д.54-55).

Истцом потерпевшему ФИО3 06 мая 2016г. выплачено страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в размере 300000,00 руб. (л.д.19).

04.05.2016г. потерпевшему ФИО3 в возмещение вреда причиненного здоровью истцом выплачено 25 250,00 руб. (л.д.22).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2016г., вступившим в законную силу, истцом ФИО3 дополнительно, выплачено 199300,00 руб. из них: страховое возмещение -100 000,00 руб., неустойка-31 000,00 руб., компенсация морального вреда-2000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-3500,00 руб., расходы по изготовлению дубликата-1000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности-1800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000,00руб. (л.д. 48-51,52)

Данная выплата произведена истцом потерпевшему 10.08.2016г. (л.д.53).

В соответствии с пп. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Таким образом у истца возникло право требования взыскания выплаченных потерпевшему страховых выплат в порядке регресса с ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами – страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевших невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли страховое обязательство надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающих из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение ФИО3 06 мая 2016г. в размере 300 000,00руб., 04 мая 2016г. -в размере 25 250,00 руб. и по решению суда от 23.06.2019г., выплачено 10 августа 2016 г.- 199 300,00 руб.

Таким образом, предусмотренное ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанных сумм с виновного причинителя вреда ФИО2 возникло у страховщика с 06 мая 2016г.

С иском в суд к ответчику о взыскании в регрессного требования, включающего указанные суммы, истец обратился 24.06.2016г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности относительно взыскания страховых выплат оплата которых произведена 06 мая 2016г. и 04 мая 2016г. о применении которой представитель ответчика заявил суду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 300 000,00 руб. и 25 250,00 руб. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вместе с тем срок исковой давности относительно требований истца о взыскании с ответчика выплаченной страховой выплаты на основании решения суда от 23.06.2016г. не истек в связи с чем данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 103 500,00 рублей (100 000,00 руб.сСтраховое возмещение +3500,00 руб.расходы по оплате услуг эксперта).

Оставшаяся часть денежных средств выплаченных истцом ФИО3 на основании указанного решения суда, а именно 31 000,00 руб.-неустойка; 2000,00 руб. компенсация морального вреда, 50000,00 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по изготовлению дубликата-1000,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя 1800,00 руб. и 10000,00 руб. оплата услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанные денежные средства взысканы с истца судебным решением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ФИО3 и не связаны с обстоятельствами вреда причиненного по вине ответчика ФИО2

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (7487,50 руб.) в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в сумме 3270,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 103 500 рублей ( сто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3270 рублей (три тысячи двести семьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Л.А.Савельева