Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело № 2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил о взыскании:

- ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

- расходы на уплату проведения экспертизы в сумме №

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6 (ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 (истца) на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО6 ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляют №. Затраты на проведение оценки составили №, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года в 22:15 с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6 (ответчика), и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО5 (истца) на праве собственности, в размере № и стоимость экспертного заключения - № подлежит возмещению причинителем вреда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была вручена лично ФИО6 Согласно уведомлению ФИО6 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. В ответе на претензию ФИО6 признал свою вину, но ввиду отсутствия финансовой возможности оплачивать ущерб отказался. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере №., которую также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением я не могу, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО6

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой с иском ФИО5 согласен, с суммой иска также согласен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 22 часа 15 минут на повороте в <адрес> Краснобаковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО5

Согласно материалам дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки старшего ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО4 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО6 ФИО2.

Указанные обстоятельства, а именно причинение ФИО6 повреждений автомашине ФИО5 судом признаются доказанными.

Как видно из содержания иска и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность виновника ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, очень подробно описаны в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 независимым оценщиком - <данные изъяты>» с учетом установленных повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исчислена экспертом с непосредственным осмотром экспертом поврежденного транспортного средства. При этом, суд принимает также мнение ответчика ФИО6, который не оспаривал экспертное заключение и сумму ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Оценивая экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым основываться на вышеуказанном экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств удовлетворения требований истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, не в полном объеме, не частично.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере №., суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО5 просит о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг эксперта №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчиком ФИО6 материальный ущерб в досудебном порядке истцу ФИО5 не возмещен, а суд признал обоснованными требования ФИО5, то истец был вынужден нести бремя расходов на услуги эксперта в размере №., что подтверждается квитанцией-договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере №

Исходя из изложенного, 1оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №

- расходы на уплату проведения экспертизы в сумме №;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Морозов