Приговор № 1-89/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

29RS0024-01-2023-000666-15

Дело №1-89/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 23 июля 2024 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.В.

при секретаре Загалевой С.З.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении трое детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12 мая 2015 года Архангельским гарнизонным военным судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2016 постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

10 ноября 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

18 января 2022 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожден 22.03.2023 постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.03.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня,

находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении до 23 апреля 2024 года,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, будучи осужденным

за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев на основании приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021, вступившего в законную силу 26.11.2021,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев на основании приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.01.2022, вступившего в законную силу 22.03.2022,

судимости за которые не сняты и не погашены, действуя умышленно, 26 августа 2023 года, около 22 часов 47 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение на указанном автомобиле у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу <...>. В соответствии с актом № 531 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27.08.2023 года ФИО1 умышленно фальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же (ФИО1), достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, будучи осужденным

за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев на основании приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021 года, вступившего в законную силу 26.11.2021 года,

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев на основании приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.01.2022 года, вступившего в законную силу 22.03.2022 года,

судимости за которые не сняты и не погашены, действуя умышленно, 27 декабря 2023 года, около 22 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение па указанном автомобиле у <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и передан сотрудникам ОБ ДПСП ГИБДД по г. Архангельску, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». После чего, достоверно зная о том, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, с целью скрыть от сотрудников полиции данный факт, умышленно не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, о том, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии расследования, следует, что ФИО1 зная об осуждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10.11.2021, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18.01.2022, и назначении дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о том, что приговоры вступили в силу и подлежат исполнению, 26 августа 2023 года, около 22 часов 47 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение на указанном автомобиле у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. После чего не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу <...>.

Кроме того, 27 декабря 2023 года, около 22 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение па указанном автомобиле у <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и передан сотрудникам ОБ ДПСП ГИБДД по г. Архангельску

После чего не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д.99-103, 107-109).

Оснований для вывода, что ФИО1 себя оговаривает, причин сомневаться в достоверности им сообщенного, у суда нет.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью доказательств.

По ч.2 ст.264.1 УК РФ (событие 26.08.2023)

Так, свидетель С.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 27.08.2023 нес службу по охране общественного порядка в составе АП 749 совместно с сотрудником полиции Г.П.Н. Около 22 часов 45 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки «КIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вел себя неуверенно на проезжей части. Приняв решение проверить водителя, они проследовали за указанным автомобилем, потребовав с помощью громкоговорителя остановиться. Водитель требование проигнорировал, увеличив скорость. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску у <адрес> в <адрес> в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у водителя, которым оказался ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Водитель согласился, проследовал в ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу <...> где врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №531 (л.д.54-57).

Свидетель Г.П.Н., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Н. (л.д.73-78).

Свидетель С.Д.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что по состоянию на 26.08.2023 являлся управляющим автосервиса, в котором ФИО1 работал в должности автослесаря. 26.08.2023 ФИО1 сообщил о том, что управлял автомобилем марки «КIA RIO» (КИА РИО), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.58-59).

Свидетель Ш.А.Е., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал пояснения аналогичные показаниям ФИО1, сообщив, что находился в автомобиле марки «КIA RIO» (КИА РИО) государственный регистрационный знак № регион, вместе со ФИО1 (л.д.67-68).

Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортом (л.д.20), копией протокола №29 АК 283922 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.22), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №531 с отметкой об отказе от его прохождения (л.д.23), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.21), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.24), записью с системы видеонаблюдения «Патруль» АП-749 (л.д.80,83-89,90-91).

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26.11.2021, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (л.д.125).

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2022, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. По состоянию на 26.08.2023 дополнительное наказание не отбыто (л.д.126-127, 155).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей в совокупности с протоколами следственных действий и иными документами отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ч.2 ст.264.1 УК РФ (событие 27.12.2023)

Так, свидетель С.А.Н., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 27.12.2023 нес службу по охране общественного порядка в составе АП 749 совместно с сотрудником полиции Г.П.Н. Около 23 часов, они находились по адресу: <адрес>. По радиостанции поступило сообщение из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Архангельску о необходимости оказания помощи сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску по адресу: <адрес>, которыми был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у который имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель также отказался (л.д.63-66).

Свидетели Г.П.Н., Г.М.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Н. (л.д.73-78, 69-72).

Свидетель О.Е.С., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 27.12.2023 находился в автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Перед тем как сесть за руль, ФИО1 употребил пиво (л.д.60-62).

Показания свидетелей объективно подтверждаются рапортами (л.д.32,36), копией протокола №29 АК 284263 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.34), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.33), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 35), записью с системы видеонаблюдения «Патруль» АП-749 (л.д.83-89, 90-91).

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 26.11.2021, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (л.д.125).

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 22.03.2022, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев. По состоянию на 26.08.2023 дополнительное наказание не отбыто (л.д.126-127, 155).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей в совокупности с протоколами следственных действий и иными документами отражают общую картину произошедшего, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по каждому эпизоду указание на судимость от 08.11.2018.

Учитывая, что нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, о том, что «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством» не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, содержит в себе признаки административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного нарушения из объема предъявленного ФИО1 обвинения по каждому эпизоду.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 160), заключение комиссии экспертов №689, поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей (2013, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья близкого родственника (матери) и все имеющиеся у нее заболевания, принесение извинений в суде.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представил.

Содержание объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела по событиям 26.08.2023 (л.д.26), свидетельствует об отсутствии оснований для признания их явкой с повинной в силу того, что сведений, имеющих значение для установления объема обвинения и признаков объективной стороны деяния, в данном документе нет, подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим (л.д.122), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.160,161), проживает с И.И.Э., принимает участие в воспитании и содержании троих детей, официально трудоустроен по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.170), администрацией ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, был трудоустроен, посещал мероприятия воспитательного характера, имел два поощрения, нарушений не допускал, получил специальность машинист тельфера (л.д.158).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимым являются умышленными и направлены против безопасности дорожного движения, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих личность виновного сведений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 января 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному делу – два DVD+R диска (л.д.90-90) на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 22385,60 рублей (8 394,60 рублей + 13991,00 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (л.д. 208) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

Процессуальные издержки в размере 22385,60 рублей - вознаграждение адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1 за период с 26.03.2024 по 16.04.2024, а также 22.07.2024, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый на участие адвоката в ходе судебного следствия не соглашался, судебное заседание 22.07.2024 не состоялось по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (событие 26.08.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (событие 27.12.2023) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Назначить ФИО1 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 января 2022 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с с 24 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 22 385 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 22 385 (Двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек взыскать с осужденного.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- два DVD+R диска - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В.Кольцова