Приговор № 1-76/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Атарчикова Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер от 11.05.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <...>, <адрес>, ранее судимого 05.10.2001г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 27.07.2011г. с не отбытым сроком 4 года 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

17.03.2018 года около 06 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего проживания в <адрес> в <...>, где проживает совместно с гражданской женой ФИО3 и ФИО1, который с 07.02.2018г. находится в местах лишения свободы. В указанное время ФИО2 в квартире взял ключ от гаража и ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком сигнализации от автомобиля марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО1, с целью использовать автомобиль ФИО1 для поездки на садовый участок за картофелем. Около 07 часов ФИО2 пришел в гараж без номера, расположенный в лесном массиве в 350 м. от МУП ЭС по <адрес><...>, ключом открыл замок гаража. Находясь в гараже, ФИО2 открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, где, сидя в салоне автомобиля, начал распивать спиртные напитки. После распития спиртного у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Находясь в салоне автомобиля, осуществляя свои преступные намерения, направленные на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО2, действуя умышленно и осознанно, вставил штатный ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, реализуя свой преступный умысел, не имея специального разрешения на право управления и пользования указанным автотранспортным средством, выехал из гаража и совершил на указанном автомобиле самовольную поездку по территории <...>, тем самым ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Двигаясь по проезжей части во дворе <адрес> в <...> в 09 часов 54 минуты ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Судом так же установлено, что подсудимому понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Атарчиков Д.В. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, сведений ФГБУЗ ФМБА России КБ-42 (л.д. 121), суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по установленному этим органом графику.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком, страховой полис серии ЕЕЕ № на имя ФИО1, паспорт технического средства 24 00 855015 на имя ФИО1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 24 52 № на имя ФИО1, хранящиеся у свидетеля ФИО3, оставить у ФИО3 по принадлежности, 2) след ткани на отрезке ленты скотч, след руки на отрезке ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.А. Чистякова