Решение № 2А-1284/2017 2А-1284/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1284/2017

Дело № 2а-1284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, выданного 08 мая 2015 года, индивидуальный предприниматель ФИО5 обязан к выплате в его пользу денежных средств на общую сумму 46 130 рублей 91 копейку. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 23 июня 2017 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13127/17/69039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 июня 2017 года данное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ ему возвращен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. О наличии таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 30 июня 2017 года. С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 июня 2017 года он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы по основаниям, предусмотренными ст.12, ч.1 ст.13 ФЗ № 118 « О судебных приставах», ст.2,4, п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.64, п.17 ч.1 ст.64, ст.68, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». Каких-либо данных, что в течение семи дней (с 23 по 30 июня), то есть в течение того непродолжительного времени, когда исполнительное производство находилось на исполнении у данного должностного лица службы судебных приставов, им проводился ряд мероприятий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и для применения мер принудительного исполнения, в частности: направлялись запросы в налоговые органы для получения расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том числе об отчетности должника; запрашивались сведения регистрирующих органов о наличии у должника имущества (транспортных средств, объектов недвижимости и др.), в том числе находящегося в общей совместной собственности, направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов и остатка денежных средств на них; в адрес должника направлялось требование о явке на прием; проводилась проверка финансовых документов должника; осуществлялся выход по месту нахождения должника и его имущества; о том, что должник предупреждался об уголовной ответственности о последствиях неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что установить местонахождение должника и его имущество невозможно, ему не представлено и в материалах исполнительного производства они отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, так как судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в целях защиты его нарушенных прав, свобод и законных интересов по получению в установленном законом порядке денежных средств на основании судебного акта; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности. У судебного пристава-исполнителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве» не имелось правовых оснований для возвращения ему исполнительного листа и, соответственно, для окончания исполнительного производства. Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя применительно к пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований для возвращения ему исполнительного листа и, соответственно, для окончания исполнительного производства. Оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Частью 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, он составлен 30 июня 2017 года, а утвержден старшим судебным приставом 12 июля 2017 года. Между тем, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в основу которого и был положен данный акт, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 30 июня 2017 года, то есть до утверждения акта старшим судебным приставом. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление как принятое с нарушением требований статей 46 и 47 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающее его права взыскателя является незаконным. В связи с тем, что копию оспариваемого постановления он получил в отделении почтовой связи 28 июля 2017 года, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с настоящим административным иском им не пропущен. Жалоб на данное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности им не подавалось.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 23 июня 2016 года № 13127/17/69039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС056322995 от 08 мая 2015 года, выданного судебным участком № 14 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № 2-293, вступившему в законную силу 06 мая 2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 46 130 рублей 91 копейки, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4. 23 июня 2017 года вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству по должнику 28911/15/69039-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Должник по данному адресу не проживает, имущества не имеет. Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно данным МИФНС России № 10 Тверской области 29 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ИП. По данным МРЭО ГИБДД автомототранспорт не зарегистрирован. Согласно данным Росреестра за должником объекты недвижимости не зарегистрированы. По данным инспекции Гостехнадзора Тверской области техника не зарегистрирована. В кредитных организациях должник открытых счетов не имеет. Информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы в Пенсионном фонде РФ отсутствует. По данным УФМС по Тверской области ФИО5 выбыл в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем дано поручение в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области проверить факт проживания и нахождения имущества должника по указанному адресу. 15 июня 2017 года судебным приставом Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области установлено, что по адресу: <адрес>. ФИО5 не проживает и настоящее его местонахождение не известно. Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выявления совместной общей собственности. По данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 30 июня 2017 года окончил сводное исполнительное производство по должнику 28911/15/69039-СД, в составе которого находилось исполнительное производство от 23 июня 2017 года № 13127/17/69039-ИП. При печати актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 июня 2017 года допущена техническая опечатка: дата утверждения старшим судебным приставом 12 июля 2017 года. 03 июля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 июня 2017 года. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 23 июня 2017 года № 13127/17/69039-ИП соответствовали требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не отошел от требований закона, руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает права и законные интересы должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 2014 году в отношении ФИО5 было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого ФИО4 предъявлял исполнительный лист. В августе 2015 года было окончено первое сводное исполнительное производство. С сентября 2015 года в службу судебных приставов снова стали поступать исполнительные документы в отношении должника ФИО5 В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеются два и более исполнительных производств в отношении одного должника, то они объединяются в сводное исполнительное производство. Последующие поступающие исполнительные документы присоединяются к сводному исполнительному производству. Все действия судебного пристава-исполнителя производятся в рамках сводного исполнительного производства. С сентября 2015 года действия производятся в полном объеме. В рамках сводного исполнительного производства установлено, что с 2015 года должник не является индивидуальным предпринимателем. Также установлено, что у него отсутствует какое-либо имущество. Должник снят с регистрационного учета по адресу в городе Твери в Бологовский район Тверской области, но там так и не зарегистрировался. Известно, что должник состоит в браке. Была проведена проверка факта проживания по адресу регистрации супруги, который был указан в заявлении при вступлении в брак. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки и копии. Административный истец не знакомился с материалами исполнительного производства, а значит, необоснованно утверждает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные по проверке имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, составляя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, допустил ошибку. Неверно была указана дата утверждения акта. Она, как начальник отдела, проверяя исполнительное производство и подписывая данный акт, установила факт наличия ошибки и вынесла постановление о внесении изменений в акт. Копия постановления о внесении изменений была направлена административному истцу. Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства были выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что исполнительное производство окончено в семидневный срок, не является нарушением закона, так как исполнительное производство было присоединено к сводному. На момент обращения взыскателя все необходимые меры уже были выполнены.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона, мнения административных ответчиков, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст.218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.3 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 от 21 июня 2017 года на исполнение в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области поступил исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 апреля 2015 года о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы за оплаченный, но не поставленный товар в размере 22 455 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 7 298 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 376 рублей 97 копеек, а всего 46 130 рублей 91 копейка.

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 июня 2017 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13127/17/69039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 23 июня 2017 года указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО5 было присоединено к сводному исполнительному производству № 28911/15/69039-СД в отношении указанного должника.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13127/17/69039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, к которому было присоединено указанное выше исполнительное производство, в рамках данного производства судебным приставом исполнителем направлялись запросы по единой информационной сети в регистрирующие органы (Росреестр, МИФНС России № 10 по Тверской обл., МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор Тверской области, УФМС), а также в Банки и иные кредитные организации для установления места регистрации, возможного места работы должника и местонахождения его имущества. Запросы направлялись с указанием фамилии должника и даты его рождения, по сведениям, которые содержались в заявлении взыскателя в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, поступившим по запросу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 16 июня 2015 года, убыл по адресу: <адрес>.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было дано поручение в Бологовский районный отдел УФССП России по Тверской области проверить факт проживания и нахождения имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес>. 15 июня 2017 года судебным приставом Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО5 не проживает и настоящее его местонахождение не известно.

Согласно данным МИФНС России №10 Тверской области 29 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5

Согласно данным МРЭО ГИБДД автомототранспорт за должником ФИО5 не зарегистрирован. Согласно данным Росреестра за должником ФИО5 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно данным инспекции Гостехнадзора Тверской области техника за должником ФИО5 не зарегистрирована.

В кредитных организациях должник ФИО5 открытых счетов не имеет.

Информация о месте работы и суммах начисленной заработной платы в Пенсионном фонде РФ в отношении должника ФИО5 отсутствует.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в отношении супруги должника - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью выявления совместной общей собственности. По данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрировано.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества по сведениям, которые указаны в исполнительном документе. Предпринятые в рамках сводного исполнительного производства меры являются достаточными.

Как указывалось выше, все перечисленные меры предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, к которому было присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании заявления ФИО4 и предъявленного им исполнительного листа, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не требует совершения данных действий отдельно после возбуждения последнего исполнительного производства и присоединения его к сводному исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2017 года вынесено до утверждения старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30 июня 2016 года, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, опровергнут в ходе судебного заседания административным ответчиком, представившим суду постановление начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 03 июля 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенный документ. Данное постановление свидетельствует о том, что в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 30 июня 2017 года допущена опечатка при написании даты утверждения старшим судебным приставом указанного акта. Данная опечатка исправлена. Датой утверждения акта указана дата 30 июня 2017 года.

Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю и нарушения данными действиями прав и свобод административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, Пролетарскому районному отделу г. Твери УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева