Приговор № 1-78/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

Уголовное дело № 1-78/2020

75RS0030-01-2020-000359-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 12 октября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Хохлова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2016 Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, с изменением, внесенным Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19.07.2016 к 1 г. 9 мес. лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 мес.; 20.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 17.08.2018 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, с изменением, внесенным Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.11.2018 к 1 г. 10 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию 16.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

4 августа 2020 года около 17 часов у ФИО1, находившегося в автомашине марки «<данные изъяты>», расположенной на автодороге в 1 км. 980 м. северо-восточнее от <адрес> возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения, без цели сбыта.

Тогда же, реализуя задуманное, ФИО1 взял полимерный пакет, вышел из автомашины марки <данные изъяты> прошел на участок местности, расположенный в 2 км. северо-восточнее от <адрес>, где умышленно, без цели сбыта для последующего личного употребления, нарвал <данные изъяты> дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 106 грамм, которую храня при себе перенес в будку автомашины марки «<данные изъяты> стоявшую на автодороге в 1 км. 980 м. северо-восточнее от <адрес>, где хранил до момента его обнаружения в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 ч. до 19 ч. 4 августа 2020 года. Таким образом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 граммов, но не более 100000 граммов. Размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 106 грамм соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, он не имея на то специального разрешения, незаконно бы приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, просил переквалифицировать его деяние с ч.2 ст.228 УК РФ; воспользовался ст.51 Конституции РФ. Против взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката не возражал. Указал на наличие на иждивении престарелой матери, беременной супруги, троих малолетних детей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 4 августа 2020 года он по работе поехал в <адрес>. По пути на обочине в 2 км. от с села увидел дикорастущую коноплю, которую он решил нарвать для личного употребления. С ним были водитель Свидетель №3 и ФИО13. Свидетель №3 он попросил остановить автомашину марки «<данные изъяты> чтобы сходить в туалет. Как он рвал в принесенный с собой пакет <данные изъяты> конопли Свидетель №3 и ФИО14 не видели. О конопле и способе её употребления ему известно из «Интернета». До этого он употреблял коноплю в <адрес> в июле 2020 года. Будку автомашины марки «<данные изъяты> он открыл своим ключом и положил туда пакет с коноплей. В это время к нему подъехали на автомашине марки «Нива» сотрудники полиции, поэтому он понял, что видели, как он рвал коноплю. Он признался, что рвал коноплю. После приезда других сотрудников полиции ему было предложено выдать добровольно запрещенные в законном обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он согласился и выдал, лежавший в будке пакет с коноплей, который был изъят сотрудниками полиции. С экспертным заключением № от 4 августа 2020 года согласился, вину признал (т.1 л.д.80-83, 63-66).

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценен судом, как способ защиты.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, виновность подсудимого в противоправном деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. С согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-46), где Свидетель №1 пояснила, что 4 августа 2020 года в 17 ч. 30 мин. сотрудники полиции пригласи её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Совместно со вторым понятым Свидетель №2 они проехали в местность <адрес>, расположенную в 2 км. северо-восточнее от <адрес>, где находились сотрудники полиции, незнакомые ей женщина и двое мужчин, на автодороге стояла автомашина марки <данные изъяты> Сотрудники полиции разъяснили всем права и ответственность, а после предложили добровольно выдать запрещенные в законном обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО1 согласился и выдал, лежавший в будке автомашины «<данные изъяты> пакет красного цвета с коноплей, который был изъят сотрудниками полиции. Опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписью участвующих лиц. При этом он пояснил, что <данные изъяты> конопли он нарвал для личного употребления.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. С согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49), где Свидетель №2 пояснила, что 4 августа 2020 года в 17 ч. 30 мин. сотрудники полиции пригласи её поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Совместно со вторым понятым Свидетель №1 они проехали в местность <адрес> расположенную в 2 км. северо-восточнее от <адрес>, где находились сотрудники полиции, незнакомые ей женщина и двое мужчин, на автодороге стояла автомашина марки «<данные изъяты> Сотрудники полиции разъяснили всем права и ответственность, а после предложили добровольно выдать запрещенные в законном обороте огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства. На что ФИО1 согласился и выдал, лежавший в будке автомашины «<данные изъяты>» пакет красного цвета с коноплей, который был изъят сотрудниками полиции. Опечатан и снабжен пояснительной надписью, подписью участвующих лиц. При этом он пояснил, что <данные изъяты> конопли он нарвал для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. С согласия сторон оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52), где Свидетель №3 пояснил, что 4 августа 2020 года утром он совместно с грузчиком по имени ФИО2. Ранее с которым он знаком не был и торговым представителем ФИО5 приехали с доставкой продуктов в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты> Около 17 часов 4 августа 2020 года по дороге из <адрес>, не доезжая около двух километров до <адрес>, ФИО2 попросил остановить машину, чтобы выйти в туалет. Он высадил ФИО2 и проехал вперед около 30 метров, где остановил машину. Они с ФИО5 остались в кабине машины, что делал ФИО2, когда вышел из машины, не знает. Через некоторое время к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты> с сотрудниками полиции. Которые о чем-то стали разговаривать с ФИО2. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 нарвал в пакет коноплю и положил пакет с коноплей в будку автомашины. Ключи от будки были у него после разгрузки товара в <адрес>. О намерении ФИО2 нарвать коноплю, не знал, ему тот об этом ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что занимает должность младшего оперуполномоченного ФИО3 по Нерчинско-Заводскому району с 2017 года. 4 августа 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором также участвовал старший ОУ ФИО3 по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №4, на участке местности в 2 км. от <адрес> ими был замечен мужчина, который набрал дикорастущую коноплю в пакет и положил пакет в будку машины марки «<данные изъяты>». Этим мужчиной оказался ФИО1, который увидев их сразу пояснил, что в пакете у него конопля. После сообщения в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району, прибыла следственно-оперативная группа. После разъяснения прав и обязанностей лицам, участвовавшим в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено выдать запрещенные в законном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства. При понятых ФИО1 выдал из будки автомашины «<данные изъяты>» полимерный пакет красного цвета с находящимся в нем растительным веществом с характерным запахом конопли. И сообщил, что данное вещество является наркотическим средством – коноплей, которую он собрал для личного употребления. Изъятое растительное вещество было упаковано, опечатано при понятых и снабжено пояснительной надписью и подписями, участвующих лиц. Считает, что ФИО1 мог распорядиться наркотическим средством, если бы у них сломался служебный автомобиль или он уехал бы с места, где был застигнут.

Свидетель Свидетель №4, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58), где пояснил, что занимает должность старшего оперуполномоченного ФИО3 по Нерчинско-Заводскому району. 4 августа 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором также участвовал младший ОУ ФИО3 по Нерчинско-Заводскому району Свидетель №5, на участке местности в 2 км. от <адрес> они увидели мужчину, который набрал дикорастущую коноплю в пакет и положил пакет в будку автомашины марки «<данные изъяты>». Этим мужчиной оказался ФИО1, который увидев их, пояснил, что в пакете у него конопля. После сообщения в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району, прибыла следственно-оперативная группа. После разъяснения прав и обязанностей лицам, участвовавшим в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 было предложено выдать запрещенные в законном обороте на территории Российской Федерации огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства. При понятых ФИО1 выдал из будки автомашины «<данные изъяты> полимерный пакет красного цвета с находящимся в нем растительным веществом с характерным запахом конопли. И сообщил, что данное вещество является наркотическим средством – коноплей, которую он собрал для личного употребления. Изъятое растительное вещество было упаковано, опечатано при понятых и снабжено пояснительной надписью, подписями, участвующих лиц. Считает, что ФИО1 не смог бы распорядиться наркотическим средством, так как в ходе оперативно-розыскного мероприятия был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него изъято.

Оценивая позицию свидетеля Свидетель №5 в части наличия возможности у ФИО1 распорядиться, изъятыми в ходе ОРМ наркотическими средствами, в случае поломки у них служебного автомобиля либо сокрытия с места обнаружения, суд находит показания свидетеля в данной части недопустимыми, поскольку они основаны на предположении (ч.2 т.75 УПК РФ). В остальной части показания свидетеля Свидетель №5, суд находит достоверными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями остальных свидетелей и с материалами дела в целом.

Заслушав остальные показания свидетелей, подсудимого, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора подсудимым, не установлено.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности свидетелей, в том числе допрошенных сотрудников полиции, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и даче показаний на следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 4 августа 2020 года и рапортом старшего ОУ ГУР Свидетель №4 о получении информации о систематическом приобретении ФИО1 на территории Нерчинско-Заводского района наркотических средств (т.1 л.д.3, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2020 года на участке местности в 1 км. 980 м. северо-восточнее от <адрес> у ФИО1 оформлено изъятие полимерного пакета с находящимися внутри верхушечными частями и листьями растительного происхождения с характерным запахом конопли массой 106 грамм, осмотренной, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (т.1 л.д.8-12, 36-39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения №112 от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1, согласно которому тест на марихуану дал положительный результат (т.1 л.д.22-23);

- заключением эксперта № от 5 августа 2020 года установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной) в высушенном виде массой 106 грамм (т.1 л.д.31-34);

- постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 граммов, но не более 100000 граммов. Размер наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 106 грамм соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства (т.1 л.д.27-28);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который с выходом на место совершения преступления на участок местности в 2 км. северо-восточнее от <адрес> указал на место, где он нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли (т.1 л.д.68-75).

Оценивая экспертное заключение №, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключает двойное толкование, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Исходя из приведенных разъяснений, из явки с повинной усматривается, что указанные права ФИО1 не разъяснялись (т.1 л.д.18). В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что остальные исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется, ввиду чего они являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимого виновным и для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2020 года около 17 ч. у ФИО1 возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны). Тогда же, находясь в 2 км. северо-восточнее от <адрес> он осуществил сбор верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли в целях личного употребления массой не менее 106 гр. в высушенном виде, тем самым незаконно приобрел каннабис (марихуанну), которую храня при себе перенес в будку автомашины марки «<данные изъяты> расположенную на автодороге в 1 км. 980 м. северо-восточнее от <адрес>. В период с 18 ч. до 19 ч. 4 августа 2020 года сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлен и пресечен факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 указанного наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере для личного употребления без цели сбыта. Поэтому довести до конца задуманное ФИО1 не смог, поскольку его действия были пресечениы сотрудниками полиции.

Как видно из материалов дела, умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, которые лишь пресекли его незаконное деяние.

Учитывая, что действия подсудимого на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере 4 августа 2020 года совершены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Набоюдение», проводимого сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия ФИО1 следует квалифицировать, как покушение на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О направленности умысла подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, свидетельствуют его действия по приобретению и хранению в последующем в будке автомашины марки «<данные изъяты>» в крупном размере массой не менее 106 грамм наркотического средства каннабиса (марихуаны). Данные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимых сотрудниками ПП по <адрес>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия. Основания для оправдания ФИО1 у суда отсутствуют.

У <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в быту, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при двух непогашенных судимостях за преступления средней тяжести против собственности, женат, воспитывает троих малолетних детей, официально не трудоустроен, периодически работает по найму, по месту жительства соседями характеризуется положительно, администрацией - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, как склонный к совершению противоправных деяний. Суд также учитывает, что признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не исключает её учета, как смягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания в ходе предварительного следствия, выдал каннабис (марихуану), явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: состояние здоровья, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности и престарелой матери, удовлетворительную и положительную характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был дважды осужден в совершеннолетнем возрасте за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющей назначить суду условную меру наказания, не возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимого (характеристик, наличия судимости), материального положения семьи (наличие малолетних иждивенцев, супруги в состоянии беременности, престарелой матери), раскаяния подсудимого в содеянном и отношения к содеянному, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания за совершенное противоправное деяние.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, которые могли бы позволить назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.2 ст. 73 УК РФ в силу п. в ч.1 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 105 гр., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1 гр., считать по вступлении приговора в законную силу уничтоженной в ходе проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Першиной А.В. за оказанную ею в ходе судебного следствия юридическую помощь подсудимому в размере 2125 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с трудоспособного подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Першиной А.В. в ходе предварительного следствия в размере 10625 руб., за участие защитника, суд, руководствуясь ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 в данной части от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, принимая во внимание его сложное материальное положение, а также наличие троих малолетних детей, супруги в состоянии беременности и престарелой матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК установить в его действиях опасный рецидив преступлений, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 105 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1 гр., по вступлении приговора в законную силу считать уничтоженной в ходе проведения экспертизы.

Взыскать с ФИО1 расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета РФ; освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Першиной А.В. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий В.А. Былкова

Приговор в законную силу не вступил;

подлинник приговора хранится в Нерчинско-Заводском районом суде

в уголовном деле №1-78/2020

.