Апелляционное постановление № 22-1813/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-107/2023

Судья Сысоева О.А. № 22-1813/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видео - конференц-связи,

и его защитника - адвоката Бессарабовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего Берац К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бессарабовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Мурманска ФИО1, ***, ранее судимый:

- 18 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- 8 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 октября 2017 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Мурманска за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 8 ноября 2017 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2021 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания;

- 24 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- осужден за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам преступлений от 20 марта 2022 года, 26 марта 2022 года, 6 мая 2022 года, 31 мая 2022 года и 27 июня 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по остальным одиннадцати эпизодам преступлений) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 засчитано время содержания его под стражей с 27 июня 2022 года по 23 декабря 2022 года, а также с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные гражданские иски представителей потерпевшего ***, потерпевшего П6 и представителя потерпевшего *** - П10 о возмещении имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, гражданский иск *** удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать денежные средства в пользу ***» 23578 руб. 30 коп.; в пользу *** 24242 руб.; в пользу *** 3345 руб. 57 коп.; в пользу *** 7931 рубль 73 коп.; в пользу *** 11477 руб. 40 коп.; в пользу П6 70000 руб.; в пользу *** 8800 руб.; в пользу *** РГ. 3361 руб. 40 коп.; в пользу *** 27749 руб. 40 коп. и в пользу *** 9275 руб. 08 коп.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших ***» на сумму 4311 руб. 67 коп., *** на сумму 3194 руб. 94 коп. и на сумму 3633 руб. 37 коп., прекращено.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 126132 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Гудкова В.А., участвующего на стадии предварительного расследования по назначению в качестве защитника по уголовному делу и в сумме 57428 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Бессарабовой Н.А., участвующей по назначению в качестве защитника по рассмотрению уголовного дела в суде.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудкову В.А. в размере 11077 руб., отнесены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении шестнадцати краж, то есть в совершении шестнадцати тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 по шестнадцати эпизодам преступлений судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 35 минут 26 июня 2022 года по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действий ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным приговором не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что обжалуемым приговором с него в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокатов и полагает, что в исправительной колонии у него не будет возможности трудиться, возмещать имущественный вред и выплачивать процессуальные издержки.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 просит дать ему шанс доказать свое исправление трудом.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Гусейновой В.Э. поданы возражения, в которых она просит приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении семнадцати преступлений, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шестнадцать эпизодов преступлений), как совершение тайного хищения чужого имущества и по одному эпизоду преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения 20 марта 2022 года имущества, принадлежащего *** подтверждается помимо личного признания осужденного, показаниями представителя потерпевшего *** П1, показаниями свидетеля С1, заявлением С1, в котором последняя сообщила о хищении неизвестным мужчиной товарно - материальных ценностей из магазина, расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра учетных документов счетов - фактур от *** года, *** года и *** года, которыми установлена стоимость похищенного имущества; протоколом осмотра видеозаписи из магазина *** расположенного по адресу: ..., на которой зафиксировано, как осужденный 20 марта 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажей кофе и шоколад, участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя и подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых он совершил хищение данного имущества.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения 26 марта 2022 года имущества ***», помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя *** П1, показаниями свидетеля Свидетель №9, сообщением С2 27 марта 2022 года в полицию о хищении из магазина ***» шоколада «*** на общую сумму 3633 руб. 37 коп.; протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрено помещение магазина ***», расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра документов счетов - фактур о стоимости похищенного имущества, составившей 3633 руб. 37 коп.; протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 26 марта 2022 года, установленных в торговом зале магазина ***

Вина ФИО1 в тайном хищении 6 мая 2022 года имущества, принадлежащего ***, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя *** П2, показаниями свидетелей С3 и С4; сообщением П2 о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * ... по ... по факту хищения кофемашины из магазина, расположенного по адресу: ... А; протоколом осмотра места происшествия от *** года; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены учетные документы - сличительная ведомость, инвентаризационная опись и счета - фактуры и установлена стоимость похищенного имущества в размере 24885 руб.

Вина ФИО1 в тайном хищении 15 мая 2022 года имущества, принадлежащего ***», помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П2, показаниями свидетелей обвинения С3 и С4, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что хищение сварочного аппарата ***» в комплекте с маской хамелеон, общей стоимостью 5103 руб. 97 коп. совершено молодым человеком 15 мая 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С3 сообщил о хищении из магазина *** расположенного по адресу: ... указанного сварочного аппарата; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года; протоколом осмотра документов - сличительной ведомости, инвентаризационной описи и счета - фактуры, в ходе которого установлено, что стоимость похищенного сварочного аппарата *** в комплекте с маской ***» составляет 5103 руб. 97 коп.

Вина ФИО1 в тайном хищении 21 мая 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П2, показаниями свидетелей обвинения С3, С5 и С6, сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * ... по ..., в котором С5 заявил о хищении 21 мая 2022 года из магазина, расположенного по адресу: ... телевизора; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому из магазина *** расположенного по адресу: ..., похищено имущество ***» стоимостью 11875 руб.; протоколом осмотра места происшествия от _ _ года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина ***», расположенный по адресу: ...; протоколом осмотра документов - сличительной ведомости, инвентаризационной описи и счета - фактуры, которыми установлена стоимость похищенного телевизора *** - 11875 руб.; протоколом осмотра предметов - видеозаписей, установленных в магазине ***, на которых зафиксировано, как ФИО1 21 мая 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 10 минут похитил указанный телевизор, принимавший участие в осмотре осужденный опознал себя и подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства, при которых он совершил тайное хищение.

Вина ФИО1 в тайном хищении 28 мая 2022 года имущества, принадлежащего ***», помимо личного признания осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** П1, заявлением С7 о хищении 28 мая 2022 года товарно - материальных ценностей из магазина ***, расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия _ _ года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина ***, расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов) - счетов - фактур, товарных накладных, в ходе которых установлена стоимость похищенного имущества одной палки колбасы ***» весом 400 гр. - 175 руб. 97 коп.; *** весом 1 кг. 770 гр.- 1677 руб. 94 коп., *** весом 200 гр.- 192 руб. 75 коп., общая стоимость похищенного имущества составляет 3345 руб. 57 коп.; протоколом осмотра диска видеозаписи с камер видеонаблюдения за 28 мая 2022 года, на которой зафиксирован факт нахождения ФИО1 в торговом зале магазина ***

Вина ФИО1 в тайном хищении 31 мая 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** П3; протоколом принятия устного заявления П3, согласно которому последний обратился в правоохранительные органы с сообщением о хищении 31 мая 2022 года имущества, принадлежащего ***; протоколом осмотра места происшествия от _ _ года, в ходе которого осмотрено помещение магазина ***, расположенного по адресу: ... А; протоколом осмотра предметов (документов) - счета - фактуры от *** года, справки о закупочной цене от *** года и инвентаризационной описи от 1 июня 2022 года, которыми установлена стоимость похищенного имущества пускового зарядного устройства ***» - 4311 руб. 67 коп.; протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью, на которой 31 мая 2022 года зафиксирован факт нахождения ФИО1 в торговом зале магазина ***

Вина ФИО1 в тайном хищении 3 июня 2022 года имущества, принадлежащего ***, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** П4, показаниями свидетелей обвинения С8 и С9; сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * России по ..., согласно которому С8 сообщила о краже 3 июня 2022 года сварочного аппарата *** из магазина ***, расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов) - счетов - фактур от *** года, которыми установлена стоимость сварочного аппарата *** - 7931 руб. 73 коп.; протоколом осмотра предметов от _ _ года, в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 сварочного аппарата из магазина *** 3 июня 2022 года.

Вина ФИО1 в тайном хищении 10 июня 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** П5; заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * России по ..., согласно которому П5 сообщила о краже 10 июня 2022 года из магазина ***», расположенного в торговом центре *** по адресу: ... четырех мужских курток фирмы ***»; протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина ***», расположенного в торговом центре ***, по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены счета - фактуры о расчете себестоимости, справки о закупочной стоимости от _ _ года, установлено, что стоимость каждой мембранной мужской куртки «*** составляет 2869 руб. 35 коп.; протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления, участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что это он совершил хищение четырех курток 10 июня 2022 года в период с 11 до 12 часов из магазина ***, расположенного по адресу: ....

Вина ФИО1 в тайном хищении 19 июня 2022 года имущества, принадлежащего потерпевшему П6, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего П6, показаниями свидетелей обвинения С10 и С11, заявлением С10, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * России по ..., согласно которому последняя обратилась в правоохранительные органы по факту хищения 19 июня 2022 года электросамоката ***; протоколом осмотра места происшествия от _ _ года, в ходе которого осмотрен участок местности возле ...; протоколом осмотра предметов (документов) от _ _ , в ходе которого осмотрена транзакция от _ _ года с банковской карты потерпевшего П6 денежных средств в сумме 71000 руб.; протоколом осмотра предметов от _ _ года, в ходе которого осмотрен компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ..., зафиксировано нахождение ФИО1 19 июня 2022 года на месте совершения преступления, участвующий в осмотре осужденный, подтвердил, что кражу самоката совершил он, опознал себя на видеозаписи.

Вина ФИО1 в тайном хищении 21 июня 2022 года имущества, принадлежащего ***, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя *** П7, показаниями свидетеля С12; заявлением С12 в правоохранительные органы от _ _ года по факту хищения 21 июня 2022 года перфоратора *** из магазина *** расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина *** расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены сличительная ведомость, инвентаризационная опись и счета - фактуры, установлено, что стоимость перфоратора марки *** составляет 6599 руб. 33 коп.; протоколом осмотра предметов - компакта - диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, участвующий в осмотре осужденный подтвердил, что именно он совершил хищение перфоратора *** 21 июня 2022 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут из магазина *** расположенного по адресу: ....

Вина ФИО1 в тайном хищении 22 июня 2022 года имущества, принадлежащего П8, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей П8, показаниями свидетелей С6 и С13; заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * по ..., согласно которому П8 заявила о хищении велосипеда марки *** 22 июня 2022 года из подъезда 4 ...; протоколом осмотра места происшествия от _ _ , в ходе которого осмотрен указанный подъезд; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22 июня 2022 года, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, участвующий в осмотре осужденный подтвердил, что он совершил кражу велосипеда из подъезда * ...; протоколом осмотра предметов от _ _ , в ходе которого осмотрен изъятый велосипед ***

Вина ФИО1 в тайном хищении 26 июня 2022 года денежных средств, принадлежащих ***, с незаконным проникновением в помещение, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя *** П9 и показаниями свидетеля С14; заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * по ..., в котором П9 сообщил о незаконном проникновении 26 июня 2022 года в период с 6 часов 33 минут до 6 часов 35 минут неустановленного лица в помещение магазина ***», расположенного по адресу: ... А и хищении из кассовых боксов денежных средств в сумму 8800 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина ***», расположенного по адресу: ... А, изъяты кассовые боксы, три отрезка липкой ленты со следами обуви; заключениями экспертов от _ _ года № * и от _ _ года *, согласно которым следы подошвы на месте совершения преступления, оставлены обувью, принадлежащей ФИО1; заключением эксперта от _ _ года № *, согласно которому на представленных двух кассовых боксах на внешней и внутренней стороне крышки корпуса имеются следы повреждений, на кассовом боксе * повреждение образовалось от воздействия отвертки; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены акты инвентаризации, проведенной 26 июня 2022 года в магазине *** в контрольно - кассовых машинах установлена недостача денежных средств в общей сумме 8800 руб.; проколом осмотра предметов компакт - диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, участвующий в осмотре осужденный подтвердил, что именно он совершил хищение денежных средств 26 июня 2022 года в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 35 минут из магазина ***», расположенного по адресу: ... А.

Вина ФИО1 в тайном хищении 26 июня 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя *** - П10 и показаниями свидетеля обвинения С15; заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * *** по ..., согласно которому П10 сообщила, что 26 июня 2022 года из магазина *** расположенного в *** по адресу: ... похищен набор ножей ***; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина *** расположенного в *** по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены счета - фактуры от _ _ года и инвентаризационная опись от _ _ года, установлена стоимость набор ножей ***, которая составила 3361 руб. 40 коп.

Вина ФИО1 в тайном хищении 26 июня 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** *** П11 и показаниями свидетеля С16; заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * России по ..., согласно которому С16 сообщила о краже 26 июня 2022 года парфюмерной воды из магазина ***, расположенного в торговом центре «*** по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина ***»; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены счета - фактуры от 21 февраля 2022 года и 31 января 2022 года, установлена стоимость одного флакона парфюмерной воды *** объемом 100 мл., которая составляет 6599 руб. 85 коп., один флакон парфюмерной воды *** *** объемом 50 мл. стоимостью 4849 руб. 90 коп.; протоколом осмотра компакт - диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, участвующий в осмотре осужденный подтвердил, что именно он совершил хищение пяти флаконов женской парфюмерной воды 26 июня 2022 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

Вина ФИО1 в тайном хищении 27 июня 2022 года имущества, принадлежащего потерпевшему П12, помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего П12; протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП отдела полиции * * по ..., согласно которому П12 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении из подсобного помещения, расположенного по адресу: ... А велосипеда марки *** стоимостью 20000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от _ _ года/, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ..., где был обнаружен и изъят велосипед *** протоколом осмотра места происшествия от _ _ года, в ходе которого осмотрено месторасположение в теплоцентре подсобного помещения ... А по ...; протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки *** участвующий в осмотре потерпевший П12, подтвердил, что именно этот велосипед был у него был похищен 27 июня 2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от _ _ года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании ..., участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства кражи им велосипеда марки *** из подсобного помещения 27 июня 2022 года в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут.

Вина ФИО1 в тайном хищении 27 июня 2022 года имущества, принадлежащего *** помимо личного признания осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего *** *** П13 и показаниями свидетеля С6; заявлением П13 в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП отдела полиции * * России по ... о хищении 27 июня 2022 года бутылки виски ***», объемом 0,7 литра из магазина *** расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия от _ _ года, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина *** расположенного по адресу: ...; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены товарные накладные от 16 сентября 2021 года, установлено, что стоимость бутылки виски *** объемом 0,7 литра составляет 9275 руб. 08 коп.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, не содержат противоречий между собой и согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими ФИО1, а также о самооговоре последним.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в том числе презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шестнадцать эпизодов преступлений), как совершение тайного хищения чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Размер похищенного имущества судом первой инстанции установлен правильно в соответствии со сведениями, представленными потерпевшими и представителями потерпевших относительно стоимости похищенного имущества. При этом стоимость похищенного ФИО1 из перечисленных магазинов имущества исчислена без учета НДС.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции установлен правильно, должным образом мотивировано.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в нем не содержится.

Предусмотренных ст. ст. 25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и его семьи.

Личность осужденного исследована судом первой должным образом, содержащиеся в уголовном деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

По факту хищения имущества П12 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал также явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по эпизодам преступлений по фактам хищения имущества *** 20 и 26 марта 2022 года и хищения имущества *** - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями. По эпизоду преступления по факту хищения имущества *** 6 мая 2022 года частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду преступления, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, исключило возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, суд учел сведения о судимостях ФИО1, отсутствие исправительного воздействия после назначения предыдущего наказания, а также - характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, при этом, поскольку имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, поведение осужденного во время и после совершения преступлений не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, то вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения ему наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, совершенных преступлений, принцип частичного сложения назначенных наказаний судом первой инстанции определен правильно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года, учел данные о личности осужденного и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание осужденному суд первой инстанции назначил верно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2021 года.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в отношении вещественных доказательств и относительно процессуальных издержек принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. ст. 131-132 УПК РФ, является верным и должным образом мотивированным.

Гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, судом первой инстанции разрешены правильно с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, позиции осужденного, относительно заявленных исковых требований, а также с учетом сведений о возмещении ФИО1 в добровольном порядке имущественного ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.А. Берац