Приговор № 22-10084/2019 22-239/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-483/2019

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 16 января 2020 года Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Нерсисяна А.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., не замужняя, не имеющая детей, зарегистрированная по адресу: в ..., проживающая в ..., ранее не судимая, студентка 4-го курса педагогического колледжа, работающая в ТСЖ «Единство»,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Нерсисяна А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,57 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 15 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательной части приговора при наличии правильной ссылки на заключение экспертизы, не указано постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, которым утвержден, в том числе, Список 1 «Перечня наркотических средств, полагает, что ссылка на указанное постановление в приговоре обязательна. При описании приобретения наркотического средства не уточнено место совершения преступления, а именно: участок местности, в неустановленном следствии месте. Автор представления просит приговор суда изменить, уточнить описательную часть приговора, уточнив место приобретения наркотического средства, а также, что вещество, которое согласно заключению эксперта № 5106 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденных постановлением Правительства № 681 от 30 июня 1998 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 с первого дня расследования дела давала признательные показания, всегда являлась по вызову дознавателя и суда, имеет постоянное место жительства, занимается спортом, имеет многочисленные награды и дипломы, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, официально работает и имеет постоянный заработок, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, сделала для себя соответствующие выводы, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вывод суда о том, что ФИО1 социально не адаптирована, не занята трудовой деятельностью, является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, на основании какого нормативно-правового акта данное средство отнесено к наркотическим средствам, хотя диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и ссылка на постановления Правительства Российской Федерации, которыми вещество отнесено к наркотическим средствам, обязательна.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления- участок местности, в неустановленном месте.

Такой приговор нельзя признать законным иобоснованным, в связи с чем он подлежит отмене. Поскольку в обвинительном акте нормативно-правовые акты и место совершения преступления указаны верно, указанные нарушения закона устранимы всуде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу возможно постановить новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 июля 2019 года у ФИО1, находящейся по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, для реализации которого, она при помощи своего телефона «iPhone 8+» в сети Интернет договорилась с неустановленным дознанием лицом о приобретении у него наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. Перечислив денежные средства через установленную в телефона программу «СбербанкОнлайн» на указанный неустановленный лицом счет за заказанное наркотическое средство, ФИО1 получила координаты, фотоизображение места нахождения наркотического средства. Следуя полученным координатам 15 июля 2019 года в период с 10:00 до 17:00 ФИО1 прибыла к участку местности, неустановленному в ходе производства дознания, где у основания дерева обнаружила сверток из изоленты белого цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,57 грамм, который ФИО1 взяла в руку, тем самым незаконно приобрела вышеуказанное вещество. Далее ФИО1 отделила белую изоленту и обнаружила внутри пакет с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическим. Данное вещество ФИО1 убрала в бюстгальтер, надетый на ней, где стала незаконно хранить, впоследствии данное наркотическое вещество она переложила в левый карман юбки.

15 июля 2019 года до 17 час. ФИО1 находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «Hyundai Elantra», достала из левого кармана юбки наркотическое вещество, часть из которого она употребила, а вторую часть, будучи в состоянии наркотического опьянения, положила в карман правой передней двери автомобиля, где продолжила хранить до момента изъятия сотрудниками полиции.

В 17 час. 00 мин. сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: Московский тракт, 11 км, выявлен вышеуказанный автомобиль, в ходе осмотра салона которого в кармане правой передней двери сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 5106 от 13.0.2019 содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,57 грамм, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

В ходе предварительного слушания ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Адвокат Нерсисян А.Д. заявил, что ФИО1 проконсультирована о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить в отношении неё обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, возраст ФИО1, а также то, что она официально трудоустроена, проходит обучение, является студенткой 4 курса СОПК. Родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2019 № 2-1494-19 ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему преступления, так и ко времени проведения дознания по настоящему уголовному делу и в настоящее время, не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы ФИО1 в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается, в том числе, в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, так как она не выявляет признаков наркозависимости (л.д. 68-70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное сообщение сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, как активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ее и близких родственников.

Из материалов дела и пояснений подсудимой установлено, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что её поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием наркотического опьянения, и именно оно способствовало совершению ею настоящего преступления, в судебном заседании, с учетом отношения подсудимой к предъявленному обвинению, не установлено, в ходе предварительного следствия не добыто. Учитывая это, отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Также не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,53 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,53 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, – уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: