Приговор № 1-494/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-494/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника: адвоката Пономаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

29.04.2019 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК Ф к 120 часам обязательных работ;

29.05.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.04.2019) окончательно назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ;

21.06.2019 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

02.07.2019 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 110 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.06.2019) окончательно назначено наказание в виде 250 часам обязательных работ;

17.07.2019 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.07.2019) окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; на 17.07.2019 срок отбытого наказания составляет 8 часов обязательных работ;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказание за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказание за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ на основании Постановления Мирового судьи <данные изъяты>, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа сыр LIEBENDORF Тильзитер фасованный общим весом 2, 394 кг, стоимостью 299 рублей 82 копейки за 1 кг, а всего на общую сумму 717 рублей 08 копеек без учёта НДС, принадлежащий <данные изъяты>, который положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет чёрного цвета. После чего ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла в кассовую зону, тем самым тайно умышленно похитила вышеуказанное имущество. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по собственному усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 717 рублей 08 копеек без учёта НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ на основании Постановления Мирового судьи <данные изъяты>, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 6 палок сервелата мелкозернистого п/к «Омский бекон» по 500 г. стоимостью каждый 116 рублей 68 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 700 рублей 08 копеек без учёта НДС, и положила в находящийся при ней полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Затем ФИО2, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла кассовую зону, однако по независящим от неё обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца, так как была задержана сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО2 покушалась на тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 700 рублей 08 копеек без учёта НДС, и причинение <данные изъяты> материального ущерба на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших <данные изъяты> будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО2 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ст.158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказание за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>. Кроме того, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО2, в которых она призналась в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, дав подробные пояснения по обстоятельствам его совершения (л. д. <данные изъяты>).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.

Поскольку в отношении подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершено неоконченное преступление, наказание за данное преступление ей назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2, совершила преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора <данные изъяты> от 17.07.2019, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 717 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в рамках объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимой ФИО2, признавшего размер похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 70 часов обязательных работ;

по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 90 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 17.07.2019, назначить окончательно наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 17.07.2019 в виде 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 717 рублей 08 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова