Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-9/2019

89MS0005-01-2019-001933-80

КОПИЯ

Дело №10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

10 сентября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дерябина Ю.С.,

защитника - адвоката Однороженко Н.И.,

осуждённого Мысова Ф.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Муравленко от ДД.ММ.ГГ, которым

Мысов Федор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>; <данные изъяты>; судимый:

31.05.2018г. мировым судьёй судебного участка №407 района Марьино г. Москвы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого по отбытию наказания 07.09.2018г.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 12 июля 2019 года, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по аресту на имущество, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 12 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа 02 декабря 2018 года около 14 часов 04 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, указывает, что не согласен с выводами суда о размере назначенного наказания и полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона, не зачтя ему в срок наказания время его задержания по настоящему уголовному делу, которое составило более двух суток, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Осуждённый также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не зачёл в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период времени, в который к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически ограничивала его законные права и интересы.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дерябин Ю.С. предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения и полагает, что в судебном заседании вина осуждённого в краже установлена совокупностью допустимых доказательств, вид и размер наказания судом определён с учётом требований статей 60 и 62 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый в порядке статей 90-91 УПК РФ не задерживался, до постановления приговора под стражей не содержался, следовательно, в этой части доводы осуждённого являются необоснованными, как и доводы о необходимости зачёте в срок отбытия наказания времени действия в отношении осуждённого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как ст. 72 УК РФ не предусматривает такого порядка.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, а также привёл новые доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления и его личность, не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, что влечёт смягчение наказания. Также осуждённый не согласен с правовым основанием для назначения ему вида исправительной колонии, считает, что следует применить п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» указанной нормы права.

Кроме этого, из показаний осуждённого, полученных в суде апелляционной инстанции видно, что он был задержан сотрудниками полиции в г. Москве 25 марта 2019 года, как лицо, находящее в розыске по уголовному делу, и был лишён возможности свободного передвижении до момента его передачи дознавателю и допроса в качестве подозреваемого 27 марта 2019 года.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала доводы жалобы осуждённого, предлагает смягчить ему наказание, изменить правовые основания, послужившие для определения вида исправительной колонии и зачесть в срок отбытия наказания осуждённому время его задержания.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагает приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о совершении ФИО2 тайного хищения имущества ООО «Вайлдберриз», и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в краже.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого ФИО2, которые полностью согласуются как по обстоятельствам преступления, так и по направленности умысла с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля Свидетель №1 о событии преступления, из которых видно, что Мысов, находясь в помещении банно-прачечного комбината, где находились и картонные коробки с вещами ООО «Вайлдберриз», вышел из указанного помещения, держа в руках одну из коробок с вещами потерпевшего, которую перенёс к нему домой, где сложил похищенные вещи в пакеты и ушёл вместе с ними, оставив часть вещей у Свидетель №1 дома, которую он позже выкинул вместе с бытовыми отходами в мусорные контейнеры.

Показания осуждённого, показания указанного свидетеля и представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, приведённых в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1 и осуждённого ФИО2 согласуются с содержаниями протоколов осмотров мест происшествий, из которых следует, что в мусорном контейнере обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему, а также изъята видеозапись из помещения банно-прачечного комбината, зафиксировавшая событие преступления.

Показания представителя потерпевшего о размере причинённого ущерба соответствуют сведениям, представленным ООО «Вайлдберриз», не оспариваемые сторонами по делу.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Показания свидетелей судом первой инстанции проверены в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не видит оснований для оговора данными свидетелями, как и представителем потерпевшего, осуждённого.

Все доказательства судом первой инстанции проверены путём сопоставления между собой, им дана оценка, противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению осуждённого суд в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя, как лица, совершившего преступление, показаний, а в силу ч. 1 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья осуждённого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Выводы суда о невозможности назначения осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как и невозможности его замены на принудительные работы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, судом вопреки доводам осуждённого, определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств и данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок отбытия наказания периода времени, в который к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит основанными на неверном толковании положений ст. 72 УК РФ, которые не предусматривают применения такого порядка к указанной мере пресечения.

Вместе с тем, при проверке уголовного дела суд находит основания для изменения приговора в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 38915 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из содержания оспариваемого приговора, суд первой инстанции при решении вопроса о вменяемости осуждённого наряду с другими обстоятельствами сослался и на заключение экспертов № от 01.04.2019г.

Между тем, указанное доказательство судом в нарушении требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не исследовалось, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, суд был не вправе ссылаться на него, соответственно данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Однако исключение указанного доказательства не ставит под сомнение вменяемость осуждённого, что следует из других исследованных судом доказательств и непосредственном наблюдении осуждённого в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы осуждённого о зачёте в срок отбытия наказания времени его задержания по уголовному делу заслуживают внимания.

Из показаний осуждённого ФИО2 следует, что он находился в розыске по настоящему уголовному делу, в результате которого был установлен и задержан сотрудниками полиции 25 марта 2019 года и помещён в камеру для задержанных лиц отдела полиции Московского метрополитена, после чего был передан сотрудникам ОМВД России по г. ФИО1, которые его из г. Москвы доставили в г. ФИО1, где 27 марта 2019 года передали дознавателю, которым он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Показания осуждённого полностью соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из постановления дознавателя ФИО7 от 29.01.2019г. видно, что подозреваемый Мысов объявлен в розыск, который поручен сотрудникам ОМВД России по г. ФИО1, а 04.02.2019г. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что подозреваемый скрылся от дознания и его место нахождение не установлено, (т.1 л.д.8, 11).

Из рапортов сотрудников 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве следует, что 25 марта 2019 года ими был задержан Мысов, как лицо, скрывшееся от дознания и находящееся в розыске по уголовному делу, который в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) содержался в служебном помещении для задержанных лиц до прибытия 26 марта 2019 года сотрудников ОМВД России по г. ФИО1, которым в указанный день был передан, (т.1 л.д.158, 159, 160, 165).

Постановлением начальника ОД ОМВД России по г. ФИО1 ФИО8 от 27.03.2019г. отменено постановление о приостановлении дознания и возобновлено дознание, (т.1 л.д.14).

Осуждённый Мысов был доставлен к дознавателю 27 марта 2019 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из системного анализа положений статей 91, 92 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции следует, что сотрудники правоохранительных органов об обнаружении подозреваемого уведомляют инициатора розыска с тем, чтобы дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, немедленно принял решение о возобновлении предварительного расследования. На период выяснения позиции дознавателя относительно выбора дальнейшей меры процессуального принуждения подозреваемый может быть задержан по месту его обнаружения на срок не более 3-х часов в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции. Данный срок установлен на основе анализа п. 20 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от 30.04.2012г. №389, согласно которому в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений оперативный дежурный обязан обеспечить составление протокола о задержании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 91, 92 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки указанным выше нормам, протокол задержания в соответствии со статьями 91-92 УПК РФ в отношении ФИО2, фактически задержанного правоохранительными органами по подозрению в совершении преступления на срок более 3-х часов, не составлялся, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, следовательно, с учётом требований п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт доводы осуждённого, вопреки мнению государственного обвинителя, о его задержании сроком на 3 суток обоснованными, соответственно указанный период задержания подлежит зачёту в срок отбытия наказания в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а приговор в этой части изменению.

Подлежит изменению приговор и в части исчисления срока отбытия наказания осуждённому, из которого следует, что данный срок постановлено исчислять с 12 июля 2019 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 603 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 751 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст.751 УИК РФ).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И., осуществлявшую защиту ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 070 рублей в силу статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение экспертов № от 01.04.2019г., как доказательство по уголовному делу.

Засчитать в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 время задержания с 25 марта 2019 года по 27 марта 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Однороженко Н.И. в размере 2 070 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. ФИО2 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО3

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-20/2019, хранящегося в судебном участке №1 судебного района города окружного значения ФИО1 Ямало-Ненецкого автономного округа