Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-9/2019

мировой судья Пономарева Н.В.

дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 26 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаградян Д.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 7 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: ЯНАО, <...>, ранее судимого:

- 29.08.2013 года по приговору Тюменского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев. На основании постановления того же суда от 09.10.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Калининского районного суда от 26.12.2016г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

- 26.05.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Калининского районного суда от 27.04.2018г., вступившее в законную силу 08.05.2018г.) неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 месяца 29 дней ограничения свободы, освобожден 08.05.2018г., наказание в виде ограничения свободы отбыл 06.08.2018г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день.

Заслушав выступления помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного ФИО2, а так же доводы осужденного ФИО2 и защитника Федосовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении в г. Новый Уренгой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 14 сентября 2018 года, находясь в помещении <данные изъяты>, около <адрес> тайно похитил отбойный молоток, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 32 400 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий осуждённого ФИО2, просит приговор мирового судьи изменить и исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что оснований для применения указанного положения закона мировой судья в приговоре не привел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор мирового судьи в части назначения дополнительного вида наказания и указать в приговоре о лишении его права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, поскольку указанный вид наказания должен исчисляться с момента вступления в законную силу предыдущего приговора от 26.05.2017г.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и наличие заболевания <данные изъяты> а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, что по своему размеру является справедливым и соответствующим совершенному осужденным деянию.

Каких-либо не учтённых или неправильно учтенных мировым судьей влияющих на наказание обстоятельств, по делу установлено не было.

При этом, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание по сроку менее строгое, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Вопреки утверждению осужденного ФИО2, мировой судья правильно определил неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.05.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ в случае назначения в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.05.2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. От отбытия наказания в виде лишения свободы он освобожден 08.05.2018г. Следовательно, срок дополнительного вида наказания в виде лишения специального права должен исчисляться с момента его освобождения, то есть с 08.05.2018г.

На момент постановления мировым судьей приговора 07.12.2018г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 1 день.

При таких обстоятельствах, мировой судья, при назначении ФИО2 наказания, правильно назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к основному наказанию дополнительного вида наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 26.05.2017г.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного ФИО2, в части изменения исчисления срока дополнительного вида наказания, признать обоснованной нельзя.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Мировой судья в приговоре, в нарушение ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 УК РФ указал о назначении осужденному ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как в соответствии с требованиями закона следовало указать о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам назначается в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, мировой судья неправильно указал в приговоре вид исправительного учреждения и назначил ФИО2 отбывание наказание не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии строгого режима.

Более того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, мировой судья в резолютивной части приговора необоснованно указал о применении ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснению, указанному в пунктах 35 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ указывать названную статью в резолютивной части приговора не требуется, а статья 64 УК РФ указывается только при наличии правовых оснований её применения.

Между тем, придя к обоснованному выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и фактической невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, в нарушение процессуальных требований закона, указал о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить, а приговор мирового судьи в части назначения ФИО2 соответствующих видов наказаний и вида исправительного учреждения - изменить.

Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, вышестоящим судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В., - удовлетворить.

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка номер судебного района города окружного значения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Указать в приговоре мирового судьи о назначении рябкову В.А. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.05.2017 года, окончательно назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять самостоятельно со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гареев