Приговор № 1-42/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Хайрова М.Ф.

Подсудимого ФИО1

Защитника Голубцова В.В., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу : <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №. № Кинельского судебного района Самарской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении его не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, находясь в ночном баре, расположенном по адресу : <адрес> употребил алкогольный напиток <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090. согласно которому «.водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и находясь на месте водителя указанного транспортного средства, управляя данным автомобилем выехал на проезжую часть <адрес>, двигаясь по указанной улице в районе <адрес>, в этот же день в <данные изъяты>. был остановлен экипажем дорожно- патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» После чего, Ж.В.ВБ., в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в этот же день, в <данные изъяты>., в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Подсудимый ФИО1. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он обращался о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316,317,226-9 УПК РФ. ФИО1 заявил, что ходатайство ( л.д. 62) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.62), которое было удовлетворено дознавателем ОДМО МВД России»Кинельский» (л.д.63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.З14 УПКРФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.5), протоколом отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством ( л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 6), согласно сведения водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг ( л.д. 120, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> ( л.д. 17), протоколы осмотра документов ( л.д. 55-61,72-77, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно — процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании.

Кроме того, суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст.307, 314- 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от <данные изъяты>

По основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции как лично так и посредством видеоконференц связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.В соответствии с п.2 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья - подпись