Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

г. Волгоград 11 августа 2017 года

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

защитника – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Позднеева В.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<ДАТА> защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Позднеевым В.Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА>, в которой адвокат просит отменить указанное постановление. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 не присутствовал в судебных заседаниях по уважительной причине, поскольку болел, больничные листы имеются в материалах дела. Надлежащим образом ФИО1 о дне слушания дела извещён не был.

В судебном заседании адвокат Рыбникова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Адвокат Позднеев В.Н., подсудимый ФИО1, защитник, допущенный по постановлению суда, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и скрылся от суда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д.74).

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, в связи с этим судом откладывалось рассмотрение уголовного дела. В отношении ФИО1 оформлялся принудительный привод, но его место нахождения установлено не было.

Так, <ДАТА> ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дата и времени слушания дела, не явился в судебное заседание. Защитником – адвокатом Позднеевым В.Н. было заявлено, что ФИО1, со слов родственников, болеет (т. 3 л.д. 29, 39).

Впоследствии судебные заседания, назначенные на <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, откладывались в связи с неявкой ФИО1, в том числе оформлялся принудительный привод; в судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, ФИО1 был извещён судебной повесткой (т. 3 л.д. 39, 40, 49, 50, 53(оборот), 59). В судебные заседания ФИО1 не явился.

В материалах дела имеется копия больничного листа, выданного ГБУЗ ВОКИБ №, согласно которому ФИО1 был освобожден от работы до <ДАТА> (т. 3 л.д. 58). В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, в отношении ФИО1 был оформлен принудительный привод, однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, место нахождения ФИО1 установлено не было (т. 3 л.д. 60, 65, 66).

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, в отношении ФИО1 повторно был оформлен принудительный привод, однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, место нахождения ФИО1 установлено не было. В связи с не установлением места нахождения ФИО1, судом <ДАТА> было вынесено обжалуемой адвокатом постановление (т. 3 л.д. 67, 72, 73, 74).

Мотивированный вывод суда о необходимости розыска ФИО1 в связи с отсутствием сведений о его местонахождении и невозможностью обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание приводом основан на материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по делу ФИО1 <ДАТА>, соответствующим положениям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Доводы адвоката Позднеева В.Н. о нахождении ФИО1 на лечении и о том, что ФИО1 не было известно о необходимости явки в суд, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку до <ДАТА> ФИО1 участвовал в судебных заседаниях и ему было достоверно известно, что его уголовное дело длительное время находится в производстве суда, судебное заседание по нему неоднократно откладывалось. Никаких документов, подтверждающих нетрудоспособность обвиняемого и нахождение на амбулаторном лечении после <ДАТА>, ФИО1 не представлено, а рапорты судебных приставов о невозможности осуществления его приводов свидетельствуют об отсутствии ФИО1 по месту жительства.

Не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого в отношении ФИО1 судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и постановления иного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позднеева В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья –