Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело №10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

защитника – адвоката Ермаковой С.И.,представившей удостоверение №и ордер № от 21.12.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района на приговор мирового судьи судебного участка <.....> от 08 ноября 2017 года в соответствии с которым

ФИО1,<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

осужденпо ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, не имея права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в <адрес>, где напротив <адрес><адрес>, был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которыми ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание на то, что наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета управления транспортными средствами, возможнооставить для самостоятельного исполнения. Просит на основании ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить наказание в виде лишения управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.Также просит исключить указание в резолютивной части приговора на то, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование поданного представления прокурор указал на то, что назначая наказание по настоящему приговору, мировой судья не присоединил неотбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, что наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета управления транспортными средствами возможно оставить для самостоятельного исполнения. Также необоснованной является ссылка суда на положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему приговору не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, указание суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения противоречит как обвинению, предъявленному ему органами дознания, так и тексту описания совершенного деяния, изложенному в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также, при назначении наказания мировым судьей допущены нарушения требований уголовного закона, поскольку не назначено наказание по совокупности приговоров.

Согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Исходя из ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до пяти лет назначается в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к <.....>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде <.....>. Наказание в виде <.....> лишения права управлять транспортными средствами не отбыто и на ДД.ММ.ГГГГ. не отбытый срок наказания составлял <.....><.....>, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет <.....>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 ноября 2017 года изменить: в соответствии со ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из приговора указание на его самостоятельное исполнение.

Кроме этого, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, мировым судьей не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

При этом санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденного не имеет и не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на то, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлениемтранспортнымисредствами, срокомна 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>