Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело № 2-949/2020 УИД 76RS0017-01-2020-000525-55

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш квартал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Наш квартал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4. В заявлении указало, что в ООО «Наш квартал» ФИО2 работала с 22.06.2018 по 03.07.2019 в должности заведующий магазином, ФИО3 – 23.11.2018 по 03.04.2019 в должности продавца-кассира, ФИО4 – с 09.11.2018 по 04.04.2019 в должности продавца-кассира. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.11.2018. Согласно данному договору, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 25.03.2019 была проведена инвентаризация за период с 06.02.2019 по 25.03.2019, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 127 701,48 руб. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. ФИО2 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ФИО3 и ФИО4 уволены с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем задолженность перед истцом ответчиками погашена была не в полном объеме. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № oHк0000013 от 25.03.2019 (сумма недостачи 83 002,53), инвентаризационной описью № оНк0000014 от 25.03.2019 (сумма недостачи 44 698,95). Общий размер ущерба – 127 701,48 руб. Причиненный ущерб подлежит взысканию на основании ч. 3 ст. 232, ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ и распределен между ответчиками с учетом количества отработанных каждым ответчиком дней.

На основании изложенного, ООО «Наш квартал» просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба: с ФИО2 - 45 227,61 руб.; с ФИО3 - 45 227,61 руб.; с ФИО4 - 37 246,26 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 754 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Наш квартал, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Феникс» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что большая часть недостачи обусловлена сторнированием товара. Ответчики в своих объяснениях не смогли объяснить, в связи с чем образовалась недостача. В магазине работали камеры, но запись не осуществлялась - записывающее устройство было отключено. Работа иных продавцов в магазине не подтверждена. Охраны в магазине нет. В магазине два зала, торговля велась через ООО «Наш квартал» и через ООО «Феникс», в каждой организации ответчики были трудоустроены на 0,5 ставки. Одновременно работало 3 человека: заведующая (в отдельном кабинете) и 2 продавца-кассира: по продавцу на каждый зал. Касса одна, на обе организации. Установить, кто из продавцов сторнировал товар, пробитый через кассу, невозможно, так как в тот период времени кассовый аппарат не отражал фамилию продавца, проводившего операцию.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению. Указали, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда и не предприняты меры для обеспечения сохранности товаров. Пояснили, что в магазине два зала, торговля велась через ООО «Наш квартал» и через ООО «Феникс», в каждой организации ответчики были трудоустроены на 0,5 ставки. Охраны в магазине не было. Товар, в том числе, алкогольные напитки, был в свободном доступе для покупателей. Продавцов не хватало. Бывало случаи, когда ответчики сами ловили воров, полицию не вызывали, но говорили об этом супервайзеру. Инвентаризация произведена некорректно, так как товар с истекшим сроком годности при инвентаризации выбрасывался, не отражался как имеющийся. В период, когда проводилась инвентаризация, ответчикам дали указание переставить полки. Полка не выдержала нагрузки, упала, алкоголь разбился. Уборщиц не было, убирали сами продавцы. Работали без выходных. Магазин работает без выходных, с 8 до 22 часов, ответчики работали практически каждый день. Когда ответчики брали выходной, их подменяли другие продавцы, что документально никак не отражалось, оплата им производилась наличными, по окончании рабочего дня, в том числе такие ситуации имели место и в период, за который проводилась инвентаризация. Никогда в магазине не оставался один продавец на два зала. Ранее между ФИО3 и ООО «Феникс», между ФИО2 и ООО «Наш квартал», ООО «Феникс» имели место судебные разбирательства, связанные с незаконным увольнением.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что:

- ФИО3 работала в ООО «Наш квартал» в должности продавец- кассир по совместительству на 0,5 ставки по адресу: <адрес> с 23.11.2018 (л.д. 69, 70) по 03.04.2019 (л.д. 71),

- ФИО4 (ранее ФИО6 – л.д. 74) Н.Д. работала в ООО «Наш квартал» в должности продавец - кассир по совместительству на 0,5 ставки по адресу: <адрес> с 09.11.2018 (л.д. 72, 73) по 04.04.2019 (л.д. 75),

- ФИО2 работала в ООО «Наш квартал» в должности заведующей магазином по совместительству на 0,5 ставки по адресу: <адрес> с 22.06.2018 (л.д. 66, 67) по 03.07.2019 (л.д. 68).

Ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2018 (л.д. 62-65).

Из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 по делу №2-1008/2019, вступившего в законную силу, усматривается, что 23.11.2018 ФИО3 была принята на должность продавца-кассира на 0,5 ставки в ООО «Феникс» в обособленное подразделение (магазин) по адресу: <...> в этот же день с нею был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 25.03.2019 ФИО3 уволена приказом заместителя директора ООО «Феникс» №12 от 03.04.2019 по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «Феникс», в котором просила суд, в том числе, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ. Указанным решением суда иск удовлетворен частично, в том числе: приказ №12 от 03.04.2019 о расторжении трудового договора с продавцом-кассиром ФИО3 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 04.06.2019. Удовлетворяя иск в указанной части, суд указал, что работодатель не установил, какие именно действия или бездействия, кем из работников магазина привели к недостаче товара. Судом установлено, что в период, за который проводилась инвентаризация, в магазине работали и другие продавцы-кассиры, которые работали без оформления в период отсутствия (отдыха или больничного) ФИО3 и ФИО1, приходили, отрабатывали смену, без заключения каких либо договоров с ними рассчитывались, и они уходили. Продавцы-кассиры работали по двое, в течение дня за кассой могли быть как один, так и другой. Кнопка сторнирования была доступна всем. Из пояснений ФИО2 установлено, что и она также отпускала и сторнировала товар. Установлено, что ФИО3 и другие работники работали одновременно в двух организациях по 0,5 ставки. Магазин состоит из двух торговых залов самообслуживания с одной кассой на оба зала. Один зал принадлежит ООО «Наш квартал», другой ООО «Феникс». Продавцы сами смотрят за покупателями. В магазине установлена система видеонаблюдения, мониторы находятся в помещении заведующей. Слежение за видеокамерами входит в обязанности заведующей. Охрана в магазине отсутствует. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Установлено, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Доступ к кассовому аппарату имели лица, которые не несут материальной ответственности перед работодателем.

Из материалов гражданского дела №2-1066/2019 следует, что ФИО2 была уволена из ООО «Наш квартал» приказом №14 от 01.04.2019 в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа (дело №2-1066/2019, л.д. 42) указаны, в том числе, те же инвентаризационные описи, на основании которых заявлен настоящий иск. В рамках гражданского дела №2-1066/2019 ФИО2 просила признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности заведующей магазином, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу №2-1066/2019 между ФИО2 и ООО «Наш квартал» утверждено мировое соглашение, которым, в том числе: 1) ООО «Наш Квартал» обязалось изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, датой увольнения считать дату утверждения судом мирового соглашения; 2) ООО «Наш Квартал» обязалось выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 г. по 03.07.2019 г. в размере 17 905,82 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 3) стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий в рамках спора по делу № 2-1066/2019, рассматриваемому Ярославским районным судом Ярославской области, за исключением требований, изложенных в п.1-6 мирового соглашения; 4) ООО «Наш Квартал» обязалось направить заявление в полицию для надлежащего расследования факта недостачи в сумме 127 701, 48 руб., выявленной в результате проведенной 25.03.2019 инвентаризации, оформленной инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за № оНк0000014 от 25.03.2019, за № оНк 0000013 от 25.03.2019, а также для установления лиц, виновных в хищении товарно-материальных ценностей.

Из материалов гражданского дела №2-1042/2019 следует, что между ФИО2 и ООО «Феникс» имелся спор, полностью аналогичный спору между ФИО2 и ООО «Наш квартал», который также закончился утверждением мирового соглашения на аналогичных условиях.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности отсутствуют. Ответчиком не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения (действия или бездействие) работников; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений ответчиков следует, что фактически в периоде, за который проводилась инвентаризация (с 06.02.2019 по 25.03.2019) в магазине работали не только ответчики, но и иные продавцы-кассиры, которые допускались к работе без оформления трудовых отношений. Данные пояснения не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04.06.2019 по делу №2-1008/2019, относимыми к настоящему спору, с учетом непротиворечивых пояснений сторон о том, что ООО «Феникс» и ООО «Наш квартал» осуществляют деятельность в здании одного магазина.

Пояснения ответчиков подтверждаются и представленными истцом табелями учета рабочего времени. Так, например, из табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2019 от 28.02.2019 (л.д. 76) следует, что 01.02.2019 работала ФИО2 – 4 часа, ФИО1 – 5,5 часов. 12.02.2019 работала только ФИО2 – 4 часа. Из табеля учета рабочего времени за период с 01.03.2019 от 31.03.2019 следует, что 12.03.2019 также работала только ФИО2 – 4 часа. Представителем истца не оспаривалось, что магазин работает с 8 до 22 часов. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, кто работал в магазине в периоды, в которые ответчики согласно табелям учета рабочего времени, отсутствовали, с учетом необходимости наличия в магазине как минимум двух продавцов и необходимости обеспечения ежедневной работы магазина с 8 до 22 часов (14 часов).

Аналогичные противоречия в табелях учета рабочего времени имеют место фактически в любой день периода инвентаризации. Таким образом, доводы ответчиков о допуске истцом к товарно-материальным ценностям иных людей, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности, не опровергнуты.

Допуская к работе продавцами-кассирами иных людей, истец должен был включить их в состав бригады, заключить и с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ, оформить трудовые отношения, вести соответствующий учет рабочего времени. Указанные обязанности не выполнены.

Если, условно, допустить, что иные лица, помимо указанных в табелях учета рабочего времени, не работали в магазине, необходимо прийти к выводу, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, так как с учетом наличия двух торговых залов и отдельного кабинета для заведующей, отсутствия охранников, отсутствия записи камер видеонаблюдения, фактически работавших в соответствии с табелями рабочего времени сотрудников было явно недостаточно для обеспечения сохранности товаров.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Наш квартал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.