Приговор № 1-236/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-236/2021

Уголовное дело № 1-236/2021

74RS0031-01-2021-000503-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Баглаевой Е.А., Рашкиной Н.А.,

защитника - адвоката Белобородовой Ю.В., предоставившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1. 26.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09.01.2020 года.

2. 17.06.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст.116.1 УК РФ 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто 17.11.2019 года.

3. 17.10.2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;

4. 10.11.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 17.10.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, под стражей по данному уголовному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 26.12.2017 года, вступившему в законную силу 10.01.2018 года, осужден по ст.264.1 УК РФ, а также по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.10.2019 года, вступившему в законную силу 29.10.2019 года, осужден по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 08.10.2020 года в вечернее время у дома 26 по ул. Пионерской в г.Магнитогорске, ФИО1, находясь за управлением автомобиля Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 08.10.2020 года в 21:40 часов отстранен от управления транспортным средством. В 22:25 часов 08.10.2020 года ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО 378055 от 08.10.2020 года и в 22:55 часов 08.10.2020 года согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2532 от 08.10.2020 года, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 (л.д.82-85) 08.10.2020 года после употребления спиртных напитков, взял ключи от автомобиля ФИО3, и поехал на нем. Увидев патрульный автомобиль, остановился. Сотрудники полиции подъехали к нему и преградили движение. Поскольку документов на автомашину у него не было, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также подтвердил тот факт, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 26.12.2017 года (л.д.105-107), приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.10.2019 года, согласно которым он ранее был дважды осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра видеозаписи от 08.10.2020 года из патрульного автомобиля ГИБДД, на котором установлено движение автомобиля за управлением ФИО1, на котором последний также опознал себя (л.д.86-90), который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.91)

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (л.д.70-72), 08.10.2020 года двигались по ул. Пионерской на патрульной автомашине он обратил внимание на автомобиль ФИО2 гос.номер <номер обезличен>, двигавшийся задним ходом без габаритных огней в темное время суток, в связи с чем он остановился перед автомобилем, из которого вышел мужчина, пояснивший об отсутствии документов на автомашину. Поскольку от мужчины исходил запах спиртного, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля подтверждаются его рапортом от 09.10.2020 года (л.д.8), согласно которому 08.10.2020 года около 21:40 часов у дома 26 по ул. Пионерской в г.Магнитогорске ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №596019 от 08.10.2020 года (л.д.11), согласно которому ФИО1 в 21:40 часов отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <номер обезличен>; актом освидетельствования 74 АО № 378055 (л.д.12), согласно которому 08.10.2020 года в 22:25 часов ФИО1 от прохождения свидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 74ВО 358129 (л.д.15) о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №2532 (л.д.16).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.67-69), 08.10.2020 года он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством ввиду его нахождения в алкогольном опьянении, от которого он отказался.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>11 (л.д.54-56), она в собственности имеет автомобиль Лада 219470 ФИО2 гос.номер <номер обезличен>, которым также ранее управлял ее супруг ФИО1 Автомобиль стоял у дома 26 по ул. Пионерской. От ФИО1 ей стало известно, что 08.10.2020 года вечером он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводом суд берет показания самого подсудимого, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины, о чем он добровольно сообщил в ходе допроса, показаниями инспектора ГИБДД <ФИО>6, которым было выявлено преступление и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями понятого <ФИО>7, очевидца отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и отстранении последнего от управления транспортным средством, показания свидетеля <ФИО>5 о пользовании ее автомашиной, на которой был остановлен ФИО1

Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что 08 октября 2020 года ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем он достоверно знал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, не имея водительского удостоверения, сознательно нарушил установленные требования закона, в том числе и правила ПДД, и желал этого.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал объяснение (л.д.35-37), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано им до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его опознании при просмотре записи с машины сотрудников ГИБДД, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, а также имеет благодарственное письмо, по месту содержания характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности с аффективной неустойчивостью, находился на лечении в ГБУЗ ОПНБ № 5 с диагнозом <данные изъяты> (л.д.99-100), что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 10.11.2020 года, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного при назначении ему окончательного основного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в том числе и с учетом его состояния здоровья, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда от 10.11.2020 года с 07.12.2020 года до 17.03.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– автомашину Лада 219470 ФИО2 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возвращенную свидетелю <ФИО>5 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения;

- диск с записью с камеры видеофиксации патрульного автомобиля 544 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор изменен апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года:

- действия ФИО1, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на ФИО1 как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления»;

- исключить явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, усилив наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года б месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судья: