Апелляционное постановление № 10-4141/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 10-4141/2021 Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Казанцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудим Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 апреля 2018 года Челябинским областным судом по ч.2 ст.212 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года,

осужденный 20 ноября 2020 года Советским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2018 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 апреля 2018 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 12 апреля 2018 года в период с 14 марта по 12 июля 2013 года, с 13 по 14 августа 2014 года, по настоящему приговору – в период с 28 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление адвоката Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 05 октября 2020 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудим Е.А. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признавал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие у него малолетних детей, беременность сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, а также наличие постоянного места жительства, места работы, где ФИО1 положительно характеризуется.

Кроме того, полагает, что в приговоре недостаточно и не полно мотивированы выводы о размере наказания.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие постоянного места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Текущее материальное положение близких родственников, оказание им материальной помощи, о чем ФИО1 сообщал в заседании суда первой инстанции (л.д.190) не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал объяснение ФИО1 от 05 октября 2020 года в качестве явки с повинной, судом апелляционной инстанции разделяются.

Из доказательств, приведенных в обвинительном акте видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, находясь за управлением транспортным средством, то есть непосредственно на месте совершения преступления. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления (ст.73 УПК РФ) стали известны сотрудникам правоохранительных органов без какого-либо его содействия в этом.

Кроме того, как видно из объяснения ФИО1, последний, хотя и не отрицал факта лишения его права управления транспортным средством, однако умолчал об обстоятельствах привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, после задержания ФИО1 дал объяснения, которые фактически подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. В судебном заседании осужденный полностью признал вину и не оспорил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. В связи с чем, совокупность вышеуказанного поведения ФИО1 обоснованно признана судом смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ФИО1 в условиях непогашенной судимости по истечении незначительного периода времени с момента условного осуждения, иного противоправного поведения в период условного осуждения (л.д.№), несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости отмены условного осуждения, как это предусмотрено ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно не признал исключительной, как и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, что разделяется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее установленные законом пределы, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из их размера. Оно отвечает целям восстановления социальной справед¬ливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых пре¬ступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их справедливым.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом категорий совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудим Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий