Апелляционное постановление № 10-2587/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 10-2587/2021 судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Громова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 ноября 2018 года;

17 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 17 ноября 2019 года.

17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание в виде исправительных работ отбыто 23 июня 2020 года;

10 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день со

держания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2020 года, с 07 декабря 2020 года до 17 марта 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Громова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 октября 2020 года в г. Магнитогорск Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашкина Н.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297, пп. 3,4 ст. 307 УПК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено 09 ноября 2020 года, в этот же день ФИО1 дано объяснение о том, что транспортным средством он не управлял, признательные показания осужденный дал в дальнейшем лишь под тяжестью неопровержимых улик. Указывает, что при таких обстоятельствах признание судом объяснения осужденного в качестве явки с повинной противоречит закону. Просит из описательно-мотивировочной части исключить суждение о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, усилить наказание, назначенное в виде лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается материалами уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, в своих показаниях, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что 08 октября 2020 года после употребления спиртных напитков, управлял автомобилем, не имея при себе соответствующих документов. Сотрудниками правоохранительных органов он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвердил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 08 октября 2020 года водитель автомобиля ФИО1 при наличии признаков опьянения доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах от 08 октября 2020 года, о том, что ФИО1 в 21 час 40 минут был отстранен протоколом от управления автомобилем «Лада 219470 ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в 22 часа 25 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте; в 22 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО6, принимавший участие в качестве понятого, при проведении процессуальных действий с ФИО1, подтвердил достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками полиции, и пояснил, что осужденный в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего были оформлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО7 сообщила, что имеет в собственности имеет автомобиль «Лада 219470 ФИО2» государственный номер <данные изъяты>. От ФИО1 ей стало известно, что 08 октября 2020 года в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции за управление данным автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из сведений, представленных ИЦ УМВД по г. Челябинску, а также вступивших в законную силу приговоров от 26 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, 17 октября 2019 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 является лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше, а также иных изложенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО6 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, с которыми образуют единую картину содеянного.

В приговоре показания свидетелей изложены достаточно подробно, суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Оснований, по которым свидетель ФИО8 мог бы быть заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обосновано признана судом достаточной для разрешения дела.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации содеянного ФИО1 является излишним указание суда на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку данный квалифицирующий признак относится к лицу, имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, каковым ФИО1 не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют и на размер назначенного наказания не влияют.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, <данные изъяты> здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В тоже время, решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, не основано на законе, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Мотивируя данное решение в приговоре, суд сослался на то, что ФИО1, признал свою вину, о чем дал объяснение (л.д.35-37), указанные действия осужденного судом расценены как явка с повинной, поскольку объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о преступлении и обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов до написания ФИО1 данного объяснения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела, оно не

содержало, более того, в нем осужденный отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной. Приговор в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), указание на наличие явки с повинной исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд, с учетом установленного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, однако его размер с учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключив указание на ФИО1 как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления»;

- исключить явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, усилив наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рашкиной Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий