Апелляционное постановление № 22-1327/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Одинцовой Е.П.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалева А.Н. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 мая 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

с учётом погашенных судимостей освобождён из мест лишения свободы 20 октября 2017 года по отбытию наказания;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания на погашенные судимости, мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления,, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества - телефона, стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 10 февраля 2021 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалев А.Н. просит приговор изменить, исключить ссылку суда на наличие у осуждённого судимостей по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2010 года, 29 января 2013 года и 7 июля 2015 года, поскольку эти судимости являются погашенными, снизить назначенное осуждённому наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что тяжесть совершённого преступления осознал, раскаялся в содеянном, не скрывался, дал правдивые, полные показания, добровольно возместил причинённый потерпевшему ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Одинцова Е.П. просит приговор изменить, применить к осуждённому ст. 73 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания без его реального отбывания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 165-166).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении преступления он признает полностью (л.д. 192).

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, а потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Приняты судом при назначении наказания и сведения о том, что ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В связи с тем, что приведённые выше обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, ссылки стороны защиты на указанные обстоятельства основанием смягчения наказания быть не могут.

Оснований полагать, что характер и степень общественной опасности содеянного, установленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении ФИО1 наказания не в полной мере, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что о том, что ФИО1 работает и не скрывался, также не указывают на необходимость смягчения назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат обязательному учёту в качестве смягчающих наказание.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены: ФИО1 назначено наказание, не превышающее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть не превышающее двух третей от пяти лет лишения свободы - максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, вопреки доводам осуждённого более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, ему назначен быть не может.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания сомнений в правильности также не вызывают.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности осуждённого, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, не имеется. Установленные судом смягчающие обстоятельства достаточными для применения ст. 73 УК РФ не являются.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно не усмотрено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление небольшой и средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из вводной части приговор, суд указал, что ФИО1 был осуждён:

- 10 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 мая 2011 года и 10 декабря 2010 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2014 года (с учётом внесённых изменений) неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2015 года (с учётом внесённых изменений) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней;

- 7 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2013) к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы.

20 октября 2017 ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного указанными приговорами.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2010 года, 29 января 2013 года и 7 июля 2015 года, которыми он осуждён за преступления небольшой и средней тяжести и за совершение которых отбыл наказание в виде лишения свободы 20 октября 2017 года, на 10 февраля 2021 года – дату совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являлись погашенными и не могли быть приведены во вводной части приговора.

Оснований указывать на то, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей и учитывать это обстоятельство при назначении наказания, у суда также не имелось.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2010 года, от 29 января 2013 года и от 7 июля 2015 года;

- указание на учёт при назначении ФИО1 наказания сведений о совершении преступления в период непогашенных судимостей заменить указанием о совершении им преступления в период непогашенной судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2011 года;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Одинцовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати