Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 27 апреля 2026 г.

Мировая судья Рубашенкова К.А. Производство №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Березиной Л.Н., защитника – адвоката Ткаченко В.А., осужденного ФИО5, при помощнике судьи Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Михалевой О.В. и апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 12.02.2026 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовец, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- 29.08.2022 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 20.09.2022 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 02.12.2022 мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 29.08.2022 и от 20.09.2022 к лишению свободы сроком на 2 года, 16.05.2024 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления помощника прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 12.02.2026 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, и ему с учетом ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В апелляционное представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Михалева О.В. просит изменить приговор мирового судьи, указав в обоснование, что в нарушение требований п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ мировой судья, назначив осужденному лишение свободы, не указал вид и режим исправительного учреждения для его отбывания, что в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Учитывая, что ФИО5 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, наказание ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Просит суд в резолютивной части приговора указать: В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко В.А. просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, мотивируя тем, что несправедливость приговора выразилась в том, что ФИО5 назначено наказание, являющееся по своей сути несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.60 УК РФ, указывается, что мировой судья не мотивировал по какой причине, когда санкция статьи предусматривает более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, суд пришел к выводу, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО5 лишь в случае лишения его свободы. Мировой судья не конкретизировал по какой причине невозможно применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что мировой судья формально подошел к вопросу назначения наказания. Кроме того, при назначении наказания не была учтена позиция потерпевших, которые не настаивали на столь строгом наказании. С учетом изложенного, считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Михалева О.В. просит жалобу защитника Ткаченко В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, указав в обоснование, что преступления подсудимым совершены умышленно, установлены все смягчающие обстоятельства, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначил справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Березина Л.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просит его удовлетворить, апелляционную жалобу прошу отклонить, пояснив, что судом при назначении наказания учтено, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду от 02.09.2025 добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, а также учтено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Полагает, что ФИО5 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств.

Защитник Ткаченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению в виду его несправедливости. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подзащитного, похищенное имущество было возвращено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, поэтому считает, что возможно снизить наказание моему подзащитному, либо применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что у меня не было преступного умысла, телефон вернул, а велосипед привез и передал охраннику.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО5 08.07.2025 и 02.09.2025 в г. Смоленске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, совершенного 08.07.2025, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым 08.07.2025 дочь сообщила о пропаже велосипеда, оставленного ею на парковке торгового цента; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 08.07.2025 около 18 час. велосипед она поставила на велопарковку у входа в торговый центр, а когда вернулась через час, не нашла велосипед; показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 08.07.2025 около 19 час. 45 мин. к нему обратилась девочка и сказала, что у нее украли велосипед, около 20 час. 55 мин. на улице он увидел, как мужчина катит велосипед, забрал велосипед и поставил его в служебное помещение; оглашенными показаниями ФИО5, согласно которым с велосипедом никого не было, решил его забрать и вернуть владельцу за вознаграждение, а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-9), согласно которому 08.07.2025 с 23 час. 05 мин. по 23 час. 12 мин. велосипед около входа в ТРЦ «Макси» не был обнаружен.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления 02.09.2025 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 02.09.2025 он уснул за столом кафе, его телефон лежал рядом на столе, а когда проснулся не обнаружил телефона; оглашенными показаниями ФИО5, согласно которым увидел спящего мужчину за столом, заметил на столе мобильный телефон и решил его похитить, за его действиями никто не наблюдал, он (ФИО5) взял телефон, который продал знакомому мужчине; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, из которой видно, что мужчина берет с диванчика рядом со спящим мужчиной мобильный телефон и убирает в свой карман; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 123-125), согласно которому 04.09.2025 с 13 час. 20 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО5 выдал телефон.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний.

К доводам осужденного ФИО5 о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку опровергаются не только теми обстоятельствами, что осужденный ФИО5 похитил велосипед от входа в торговый центр от велопарковки, а мобильный телефон похитил с дивана кафе, возле которого на столе спал потерпевший ФИО3, но и тем, что похищенным велосипедом осужденный владел более одного часа, а мобильным телефоном – более полутора суток.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по каждому эпизоду от 08.07.2025, от 02.09.2025 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 вдовец, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в СИЗО характеризуется удовлетворительно, у него диагностированы хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья признал по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по эпизоду от 02.09.2025 – явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговорам суда от 29.08.2022, от 20.09.2022 и от 02.12.2022.

Исходя из ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, мировой судья, принимая во внимание данные о личности подсудимого и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора мирового судьи суд второй инстанции считает, что назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, назначено с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не конкретизировал невозможность применения к подсудимому положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденным, степень их общественной опасности, правомерно не позволили мировому судье применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также применить ст.73 УК РФ, в связи с чем мировой судья мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на вышеуказанные доводы жалобы, мировой судья обоснованно назначил осужденному ФИО5 наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что при назначении наказания не учтена позиция потерпевших, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 6, 60 УК РФ мнение потерпевших о виде и размере наказания не является обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания. Кроме того, обязанность государства обеспечивать права потерпевшего от преступлений не предполагает наделение его правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части верно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует указание о виде исправительного учреждения, в котором определено отбывание наказания. Таким образом, резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 12.02.2026 г. в отношении ФИО5 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) В.В. Чернышов