Приговор № 1-720/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-720/2019

Дело № 1-720/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 4 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 45 минут ФИО2 пришел в гипермаркет «[ ... ]» ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО2 подошел к стеллажу с товаром, предназначенным для реализации. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товара, а именно: 9 стекол для «[ ... ]» (изогнутое, цвет белый), стоимостью, 73 рубля 88 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, а всего на общую сумму 664 рубля 92 копейки. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в торговом зале гипермаркета «[ ... ]» ООО «[ ... ]», ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4047 рублей 30 копеек постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вступившем в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], зная о решении суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: 9 стекол для «[ ... ]» (изогнутое, цвет белый), стоимостью 73 рубля 88 копеек, без учета НДС, за 1 штуку, а всего на общую сумму 664 рубля 92 копейки. Далее ФИО2 спрятал вышеуказанный товар в карман своей куртки. Вместе с похищенным товаром ФИО2 направился к выходу из указанного гипермаркета, и, не оплатив товар, намеревался скрыться с места преступления, тем самым, тайно похитить имущество ООО «[ ... ]». Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром сотрудником указанного гипермаркета. Своими умышленными действиями, ФИО2 намеревался причинить ООО «[ ... ]» материальный ущерб на общую сумму 664 рубля 92 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 [ ... ] он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он по постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ФИО 1] был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4047 рублей 30 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На суде он присутствовал, о решении суда знал, решение не обжаловал. Штраф в настоящее время он не оплатил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут он пришел в гипермаркет «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ]. При себе у него имелись денежные средства около 20 рублей. Пройдя в торговый зал, продуктовую корзину он не брал. Направляясь к хлебному отделу, он проходил мимо отдела бытовой техники, где увидел защитные стекла для телефонов. Оглядевшись по сторонам, он заметил, что за ним никто не наблюдает. В этот момент, у него возник умысел на хищение данного товара. С этой целью, он подошел к стеллажу вплотную, откуда взял 9 защитных стекол для телефона «[ ... ]», которые положил в карман своей куртки. Данные стекла он хотел продать случайным прохожим за 100 рублей каждое, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Спрятав стекла во внутренний карман своей куртки, он направился к кассовой зоне, где, прошел мимо касс, не оплачивая находившийся у него во внутреннем кармане товар - 9 защитных стекол для телефона «[ ... ]». Пройдя кассы, он вышел на улицу, и в этот момент почувствовал, что его кто-то останавливает. Обернувшись, он увидел сотрудника охраны магазина, который попросил его пройти в досмотровую комнату. В этот момент он понял, что его задержали за хищение защитных стекол, поэтому он не пытался вырваться и убежать от сотрудников охраны магазина. Находясь в досмотровой комнате, он добровольно выдал похищенный товар, а именно - 9 защитных стекол для телефона «[ ... ]». Сотрудниками охраны были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых, он сообщил свои данные, после чего его доставили в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства совершения им преступления, указанные в протоколе его допроса, являются верными.

Вместе с этим, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО5 [ ... ] свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО5 [ ... ] он работает в должности начальника отдела безопасности ООО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут от сотрудников охраны магазина ему стало известно, что последними был задержан мужчина, который пытался похитить товар, а именно: стекло для «[ ... ]» (изогнутое, цвет белый), в количестве 9 штук. Стоимость, без учета НДС одного стекла составляет 73 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 664 рубля 92 копейки. Данная стоимость рассчитывается из комплекта поставки, согласно товарно-транспортной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ООО «[ ... ]» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 664 рубля 92 копейки. Весь товар был возвращен в торговый зал для дальнейшей реализации. Впоследствии ему стало известно, что задержанного мужчину зовут ФИО2, в отношении которого было написано заявление о привлечении к ответственности.?

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 [ ... ] он работает в должности инспектора отдела безопасности ООО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он находился на рабочем месте, заметил, что около 13 часов 30 минут в торговый зал зашел мужчина без покупательской корзины. Он проследил за указанным мужчиной и увидел, что последний прошел в отдел «[ ... ]», где, со стеллажа, на котором находились защитные стекла для мобильных телефонов, взял несколько упаковок с защитными стеклами, и положил в карман своей куртки, после чего направился на выход из торгового зала, через кассу, не оплачивая защитные стекла. Он проследовал за мужчиной, и, выйдя на улицу, остановил описанного выше мужчину и попросил пройти с ним в досмотровое помещение. Мужчина сопротивления не оказывал, согласился и проследовал с ним. В досмотровой комнате мужчина из кармана куртки достал 9 упаковок защитных стекол для «[ ... ]», стоимостью 73 рубля 88 копеек без учета НДС. О задержании было доложено начальнику отдела безопасности - ФИО5 также были вызваны сотрудники полиции. К приезду сотрудников полиции ФИО5 было написано заявление о привлечении к ответственности задержанного мужчины. В присутствии сотрудников полиции мужчина назвался как ФИО2, после чего, последний был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Весь товар, изъятый у ФИО2, был возвращен в торговый зал для дальнейшей реализации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ], он работает в должности старшего полицейского [ Номер ] роты полиции [ Адрес ] ОВО ВНГ России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда он находился на службе, в 14 часов 12 минут был получен сигнал «тревога» по адресу: [ Адрес ], гипермаркет «[ ... ]». Прибыв по указанному адресу, к ним обратился начальник отдела безопасности ФИО5, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 45 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале гипермаркета «[ ... ]», взял с витрины товар, а именно: стекло для «[ ... ]» в количестве 9 штук, на общую сумму 664 рубля 92 копейки, которые убрал в карман своей куртки, после чего, вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив товар. Кроме того, ФИО5 пояснил, что данный мужчина был задержан и находится в досмотровой комнате гипермаркета. Пройдя в досмотровую комнату, он увидел задержанного, который представился ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных, было установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает совместно с ФИО2, характеризует последнего положительно. В настоящее время находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявление от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 45 минут из гипермаркета «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], совершил хищение товара на общую сумму 664 рубля 92 копейки без учета НДС [ ... ]

Рапорт старшего полицейского [ Номер ] роты полиции [ Адрес ] ОВО ВНГ России [ Адрес ] Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 12 минут был получен сигнал «тревога» по адресу: [ Адрес ], гипермаркет «[ ... ]». Прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО5, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 45 минут неизвестный мужчина взял товар с прилавка, спрятал в куртку и вышел за кассовую зону, не заплатив его [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение торгового зала гипермаркета «[ ... ]» ООО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] и изъят диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Копии материла об административном правонарушении [ Номер ] в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4047 рублей 30 копеек [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты: товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные письменные материалы дела получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимого, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными и взаимоподтверждающими, они согласуются между собою и с письменными материалами дела и полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Так, представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО5 в ходе предварительного расследования дал последовательные, непротиворечивые, взаимосогласующиеся показания об обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего, он работает в должности начальника отдела безопасности ООО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 00 минут от сотрудников охраны магазина ему стало известно, что был задержан мужчина, как было установлено впоследствии ФИО2, который пытался похитить стекло для «[ ... ]» в количестве 9 штук, общей стоимостью 664 рубля 92 копейки.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности инспектора отдела безопасности ООО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут мужчина, как было установлено впоследствии ФИО2, пытался похитить 9 упаковок защитных стекол для «[ ... ]», выйдя из магазина и не оплатив последние. Однако, ФИО2 был задержан на улице и выдал похищенный товар. Также согласно оглашенным показаниям свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 12 минут был получен сигнал «тревога» по адресу: [ Адрес ], гипермаркет «[ ... ]». Прибыв по адресу, к ним обратился ФИО5, который пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 45 минут неизвестный мужчина похитил стекло для «[ ... ]» в количестве 9 штук, на общую сумму 664 рубля 92 копейки, который был задержан сотрудниками магазина. Данный мужчина был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в частности, заявлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ], рапортом полицейского от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копиями материла об административном правонарушении, протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Наряду с указанными доказательствами в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и подтвержденные в судебном заседании. Так, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4047 рублей 30 копеек. О решении суда знал, решение не обжаловал. Штраф в настоящее время он не оплатил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 30 минут он пришел в гипермаркет «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], где, тайно, со стеллажа с продукцией похитил 9 защитных стекол для телефона «[ ... ]», которые положил в карман своей куртки. Пройдя кассы и не оплатив товар, он вышел на улицу, где был задержан сотрудником магазина, а в последующем доставлен в отдел полиции.

При этом, стоимость похищенного имущества установлена показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Однако, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что последний был задержан после выхода из магазина. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление – покушение на преступление.

Таким образом, имеющиеся по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, зная о том, что он на основании судебного решения за мелкие хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, и, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Так, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, официально не трудоустроен, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности с психотизацией», состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром наркотической зависимости опиаты», по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны Свидетель №3 – положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленных характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, нахождение Свидетель №3 в [ ... ].

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ и применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ. Также не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, определяя наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей назначение наказания за неоконченное преступление, а также обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО2 в ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ].

Вещественные доказательства:

- товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с записью видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов