Решение № 12-474/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-474/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 10 декабря 2019 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Смирнова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

Пучкова Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ООО «Стройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года прекращено в отношении Пучкова Романа Витальевича производство по административному делу, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо предоставило мировому судье жалобу на указанное выше постановление.

Мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга жалоба направлена в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года жалоба возвращена в связи с пропуском сроков на обжалование.

Не согласившись с указанным определением должностное лицо предоставило жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2019 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года жалоба должностного лица принята к производству и назначено судебное заседание.

В жалобе должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 отменить, признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку мировым судьей не верно исследованы материалы настоящего дела и не дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание ни должностное лицо, ни ФИО2, извещенные надлежащим образом путем направления телеграмм в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения образуется при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, если в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В материалы дела представлен акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составленный уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен.

Мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ФИО3 Противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает, они согласуются с письменными доказательствами.

Суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований сомневаться в показаниях упомянутых свидетелей нет.

Мировым судьей, при рассмотрении дела дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП и виновность ФИО2 материалами настоящего дела не подтверждены, должностным лицом не предоставлено доказательств того, что непосредственно ФИО2 19.06.2018 года в 10 часов 05 минут управлял автомобилем Крайслер, г.р.з. <***>.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга обоснованно не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2 Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, на момент поступления материалов дела об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство исключает производство по делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по административному делу, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева