Решение № 12-474/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-474/2019

Дело № 12-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №10-2019 от 15.05.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №10-2019 от 15.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление вынесено незаконно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, протокол и постановление вынесены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 24.04.2019 года ФИО1 самостоятельно явился в военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского района СПб для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, после этого он обратился в поликлинику, где ему сообщили, что для получения талонов на необходимые исследования ему необходимо записаться к терапевту. Ближайшая запись к терапевту была 14.05.2019 года, после чего, получив талон на сдачу анализов, он начал их сдавать, но по объективным причинам не смог предоставить результаты анализов 15.05.2019 года. 15.05.2019 года он явился в военный комиссариат, где его привлекли к административной ответственности за непредставление результатов анализов в указанный срок. По мнению заявителя, прохождение диагностических исследований до медицинского освидетельствования не является ни самим медицинским освидетельствованием, ни медицинским обследованием, за уклонение от которых предусмотрена административная ответственность. ФИО1 от медицинского освидетельствования не уклонялся, административная ответственность за не предоставление предварительных диагностических исследований законом не предусмотрена. В постановлении не указано, в чем конкретно выразилось уклонение ФИО1 от медицинского обследования, и направление какой комиссии было проигнорировано.

В судебное заседание 20.08.2019 года явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24.04.2019 года он явился в военкомат для снятия с воинского учета, так как он переехал на постоянное место жительства в Выборгский район СПб. Так как он учится в магистратуре, то у него имеется отсрочка от службы в вооруженных силах РФ, но в военкомате ему сказали, что ему необходимо сдать анализы, выдали талоны для сдачи анализа крови, мочи, прохождения флюорографии грудной клетки и электрокардиограммы и повестку о необходимости явки в военкомат 15.05.2019 года для прохождения медицинского освидетельствования. С выданными талонами он пошел в поликлинику № 32, но ему сказали, что необходимо взять направления на анализы у терапевта, ближайшее свободное место на прием к терапевту было на 14.05.2019 года. 14.05.2019 года он был на приеме у терапевта, получил направления, сдал анализы, но результаты получить до 15.05.2019 года не представлялось возможным. 15.05.2019 года он пришел в военкомат, принес некоторые результаты анализа крови и ФЛГ, которые он имел на руках и срок действия который не истек и сообщил о том, что часть результатов анализов он не предоставил по объективным причинам, указав эти причины, однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в том, что он уклонился от прохождения медицинского обследования.

В судебное заседание 06.09.2019 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Портнову В.В.

В судебное заседание 06.09.2019 года явился защитник ФИО1 – Портнов В.В., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного заявления ФИО1, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что до медицинского освидетельствования проводится обязательное диагностическое исследование, которое включает в себя анализы мочи и крови, флюорографию грудной клетки и электрокардиограмму, медицинское обследование проводится в медицинской организации в случае невозможности вынесения медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, и оно может быть амбулаторным или стационарным.

В судебное заседание по вызову суда военный комиссар Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без опроса военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2, составившего протокол об АП и вынесшего постановление.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена помощник начальника отделения планирования, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Адмиралтейского и Кировского районов СПб Захарова А.А., которая пояснила, что ФИО1 имел на руках справку о том, что он обучается в магистратуре, однако, это справка является основанием для предоставления отсрочки от службы в вооруженных силах РФ, но сама отсрочка ФИО1 оформлена не была, поэтому ему была назначена дата прохождения медицинского освидетельствования, для чего ему необходимо было пройти клинико-инструментальные исследования, ему были выданы талоны для сдачи анализов и прохождения флюорографии грудной клетки и электрокардиограммы в поликлинике по месту жительства, с результатами анализов, ФИО1 должен был прийти в военкомат 15.05.2019 года и пройти медицинское освидетельствование у врачей, работающих в военкомате, затем призывная комиссия должна была принять решение о предоставлении отсрочки и снять ФИО1 с учета, в случае если ему необходимо было встать на учет в другом военкомате. Результаты анализов являются годными в течение 30 суток, действующим законодательством не установлены сроки предоставления гражданином в военкомат результатов клинико-инструментальных исследований. По сложившейся практике, если гражданин не принес в военкомат результаты анализов, то считается, что он уклонился от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае, перед вынесением постановления пояснения ФИО1 не проверялись, с врачами поликлиники сотрудники военкомата не связывались, явку ФИО1 к терапевту не проверяли. Согласно постановлению ФИО1 уклонился от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Портнова В.В., Захарову А.А., суд считает, что постановление военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №10-2019 от 15.05.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №10-2019 от 15.05.2019 года следует, что ФИО1 15.05.2019 года в 09 часов 58 минут по адресу: <адрес>, уклонился от медицинского обследования, в связи с чем был «признан виновным по ч. 21.5 КоАП РФ, чем нарушил статью 21.6 КоАП РФ» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 21.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

В соответствии со ст. 21.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Из обжалуемого постановления однозначно следует, что ФИО1 уклонился от медицинского обследования.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при постановке на воинский учет, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Таким образом, прохождение диагностических исследований до медицинского освидетельствования не является ни самим медицинским освидетельствованием, ни тем более медицинским обследованием, за уклонение от которого ФИО1 признан виновным, то есть отсутствует событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 21.6 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы также установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, от какого медицинского обследования уклонился ФИО1: от медицинского обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, не указано в чем выразилось уклонение ФИО1 от прохождения медицинского обследования, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, не дана оценка пояснениям ФИО1, данным при составлении протокола, в описательно-мотивировочной части постановления указано две статьи, которые нарушил ФИО1: ст. 21.5 и ст. 21.6 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не указано в совершении какого правонарушения признается виновным ФИО1, таким образом, постановление является немотивированным.

Кроме того, из протокола об АП следует, что время совершения правонарушения – 09.59 15.05.2019 года, место и время рассмотрения дела 15.05.2019 года в 09.59, то есть в это же время, с протоколом об АП ФИО1 ознакомлен 15.05.2019 года в 10.07, обжалуемое постановление вынесено 15.05.2019 года в 09.58 и в нем указано время совершения правонарушения 15.05.2019 года в 09.58. Таким образом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об АП не соответствует времени совершения правонарушения, указанном в постановлении, и ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление военного комиссара Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении №10-2019 от 15.05.2019 года отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.