Приговор № 1-22/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.В. – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Егорова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцаи жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнутым кадминистративному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правила дорожного движения), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, установив заведомо подложный государственный регистрационный № (далее ГРН), двигался по..., где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «...» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,008 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГ после обеда с односельчанами выпил спиртное и около ... часов ... минут решил поехать в ... для покупки спиртных напитков на автомашине ... без ГРН. Поставив на данную автомашину ГРН с автомашины ... №, принадлежавшей матери, стоявшей в гараже, поехал в .... По пути следования по ..., около дома № кафе «...» его остановил инспектор ДПС. Который представившись, попросил предъявить документы на право управления ТС, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Установив у него состояние опьянения, отстранил от управления транспортным средством, и доставил в отделение полиции. Там ему было предложено при съемке с видеокамерой пройти освидетельствование на алкотекторе, с которым согласился. Прибор показывал 1,008 мг/л, результат он не отрицал. В содеянном раскаивается.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, чтоДД.ММ.ГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории Яльчикского сельского поселения, на служебной автомашине ..., с ГРН № с полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, возле дома № (кафе ...) по ... ими была остановлена автомашина ... с №. Подойдя к данной автомашине с водительской стороны, он представился и попросил у водителя предъявить документы на право управления транспортным средством для проверки. На что водитель, находившийся в салоне один, представился ФИО1, но никаких документов не предоставил.

В ходе разговора, изо рта водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На вопрос, почему ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, гражданин ФИО1 пояснил, что он пил пиво и приехал в ... за сигаретами. После чего, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После доставления в отдел полиции ФИО1 было предложено пройти тест, с применением технического средства измерения ..., заводским номером прибора №, на что водитель согласился. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи и прибор показал 1,008 мг/л. С показанием прибора гр. ФИО1 согласился, после чего в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель обвинения ФИО в судебном заседании суду дал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения Свидетель №1, подтвердив сообщенные им факты.

Свидетель Свидетель №3суду показал, что ДД.ММ.ГГ на суточное дежурство в составе оперативной группы в ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский». ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с полицейским водителем Свидетель №2 доставили в отделение полиции гражданина ФИО1, за управление автомашиной марки Фольксваген Пассат в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортным средством. Указанная автомашина была поставлена на специализированную стоянку. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, разговаривал не внятно, шел шатаясь. Инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотекторое марки Юпитер, с чем последний согласился. При съемке с видеокамерой ФИО1 продул прибор, и на табло вышло показание 1,008 мг/л. С данным показанием ФИО1 согласился и вину в том, что управлял, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления ТС признал.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе судебного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех жеобстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4), согласно которому при съемке с видеокамерой ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Фольксваген Пассат;

- протоколом о доставлении 21 серия ПД №от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.7), согласно которого ФИО1 доставлен в ОП по Яльчикскомурайону МО МВД РФ «Комсомольский»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГ(т.1 л.д.8), с применением технического средства измерения Алкотектор ... с заводским номером №, которым подтверждается, что ФИО1 при съемке с видеокамерой продул анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, в результате чего на приборе вышли показания: при выдохе воздуха у обследуемого 1,008 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.9), согласно которому автомобиль марки ... с № задержан, и помещен на специализированную стоянку ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский»;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.10), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., ДД.ММ.ГГ в ... часов в ... не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки ... с ГРН №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1,2.7. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- справкой из УГИБДД МВД по Чувашской Республике (т.1 л.д.15-16)со сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- справкой из ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» (т.1 л.д.18)о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., в числе получивших водительское удостоверение не значится;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.19), которым, руководствуясь п.2 4.1 ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.21), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.24-25), которым осмотрено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.32), в соответствии с которым, во дворе ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» на специализированной стоянке был осмотрен автомобиль марки ... с №. Постановлением от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.35) данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства.

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ранее признанный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющимправа управления транспортным средством, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на срок двенадцать суток, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно ДД.ММ.ГГ около 00 часов 28 минут ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался по ... в направлении дома №, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «Юпитер» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,008 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Егорова В.Ю. поступило ходатайство о применении судебного штрафа в отношении его подзащитного ФИО1

Выслушав мнение государственного обвинителя, считающего не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника Егорова В.Ю.об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Разрешая данное ходатайство защитника подсудимого, суд исходит из того, что по делам данной категории, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется основной объект уголовной защиты - интересы государства в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Тем самым суд считает, что при таких случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы общества и государства в сферебезопасности движения и эксплуатации транспорта, отсутствие потерпевшего и ущерба не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, по мнению суда не может быть прекращено на основании ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации.

Более того, как видно из материалов дела справки о ранее допущенных административных правонарушениях (т.1 л.д.15) ФИО1 по постановлениям об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ, предусмотренными статьями 12.37 ч.2, 12.1 ч.1, 12.2 ч.3 КоАП РФ в размерах 800, 600, 2500 рублей не уплачены, что не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движенияи эксплуатации транспорта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Егорова В.Ю. от ДД.ММ.ГГ об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде (ч.2).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в порядке ч.1.1. ст.63 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство является составообразующим признаком инкриминируемого ему преступления.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленное по форме вины, ибосознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей ст.64,73 УК Российской Федерации, не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период проживания на территории сельского поселения усердия и старания ни в чем не проявлял, часто замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.45,47), в лечебных учреждениях по месту рождения и жительства у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «РПБ» Минздрава Чувашии (л.д.53), у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «ЯльчикскаяЦРБ» Минздрава Чувашии (л.д.55) не состоит, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает.

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, официально не трудоустроен, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств характеризующих личность, вину признает и раскаивается в содеянном, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении размера наказания подсудимому в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации для ФИО1, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстанов-лению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости,является соразмерным содеянному.

Учитывая грубые нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит подлежащем применению в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ; СD-R диск, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле;

автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов