Приговор № 1-22/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кузиной Т.А. и Петрове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимой:

1. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

2. Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

4. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в жилище Свидетель №3 <адрес> Чувашской Республики, имея умысел на тайное хищение принадлежащего находящейся там же ФИО4 имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и ФИО4 за ней не наблюдают и не контролируют сохранность своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на диване в помещении гостиной данного жилища принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с индивидуальными номерами № и № стоимостью <данные изъяты> руб. с чехлом-книжкой стоимостью <данные изъяты> руб. и не представляющим ценности наклеенным на экран сотового телефона защитным стеклом, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала и суду показала, что она проживает с мужем ФИО9 и ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Свидетель №3 в <адрес> Чувашской Республики, в доме которого находилась сожительница последнего ФИО4 Также она с целью показать ребенка пригласила проживающего в данной деревне своего знакомого Свидетель №1, который, посидев с ними 10-15 минут, ушел. После того, как через некоторое время она решила поехать домой, Свидетель №3 стал уговаривать ее остаться и она стала спрашивать у того деньги, однако Свидетель №3 ответил отказом. Поскольку ее ребенок начал плакать, она пошла в другую комнату и, пробыв там около 10 минут, вышла обратно, при этом Свидетель №3 и ФИО4 к тому времени уже спали на диване. Заметив лежащий на телевизоре возле дивана сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета с чехлом-книжкой серого цвета, она незаметно взяла данный сотовый телефон, около полуночи вышла из дома и пошла к Свидетель №1, сказав ему, чтобы тот вызвал машину такси. В доме Свидетель №1 она показывала последнему сотовый телефон, который забрала из дома Свидетель №3 После того, как ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина такси, она с ребенком поехала к себе домой, при этом сим-карту из сотового телефона она выкинула. Доехав до дома, она расплатилась с водителем такси этим сотовым телефоном, но ни водитель, ни она о происхождении данного сотового телефона не разговаривали. Впоследствии она хотела выкупить сотовый телефон, но потеряла номер водителя такси.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самой подсудимой, так и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так потерпевшая ФИО4 суду показала, что она проживает с сожителем Свидетель №3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сожитель подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном, стоимость которого на тот момент составляла <данные изъяты> руб. К сотовому телефону сожитель также купил чехол-книжку золотистого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. и защитное стекло стоимостью <данные изъяты> руб. Данный сотовый телефон имел индивидуальные номера № и №. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ранее знакомая ФИО1, которая хотела приехать к ним и пожить у них 2-3 дня поскольку поругалась с мужем. После разговора с ФИО1 она положила свой сотовый телефон на обычное место на диван в гостиной комнате. Через примерно 2 часа ФИО1 приехала к ним домом с грудным ребенком, с ней также был односельчанин Свидетель №1 Все они стали распивать привезенные ФИО1 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра, после чего через 20 минут Свидетель №1 ушел к себе домой. Далее ФИО1 уложила своего ребенка на диван, где находился ее сотовый телефон, сама она с сожителем также легли спать, а ФИО1 легла спать в другую комнату. Около 23 часов того же дня последняя разбудила ее, сказала, что хочет поехать к себе домой в <адрес> Чувашской Республики и стала собирать своего ребенка. Также ФИО1 спросила деньги у Свидетель №3, но тот ответил отказом, после чего ФИО1 ушла. Когда утром на следующий день она хотела позвонить, то не обнаружила своего сотового телефона. Она с сожителем стала звонить на свой абонентский номер, но тот был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, искали ФИО1 и тогда она рассказала им о пропаже своего сотового телефона. Поскольку Свидетель №1 она в краже не подозревает, то считает, что телефон украла именно ФИО1 Она согласна с заключением товароведческой экспертизы относительно стоимости ее сотового телефона с учетом износа в <данные изъяты> руб. и стоимости чехла-книжки в <данные изъяты> руб. Поскольку защитное стекло экрана было треснуто, то оно не представляет ценности. Общий ущерб на сумму <данные изъяты> руб. для нее является значительным, так как она нигде не работает, а у сожителя случайные заработки около <данные изъяты> рублей, какого-либо имущества в собственности она не имеет, в связи с чем у нее нет возможности приобрести новый сотовый телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61) следуют аналогичные со свидетелем ФИО4 показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в <адрес> Чувашской Республики один. В один из дней начала ноября 2018 года в вечернее время к нему домой с грудным ребенком пришла ранее знакомая ФИО1 и позвала в гости к его односельчанину Свидетель №3, который сожительствует с ФИО4 У односельчанина сам Свидетель №3, его сожительница ФИО4 и ФИО1 употребляли спиртное. Посидев в доме Свидетель №3 около 20-30 минут, он ушел к себе домой. Далее около 23 часов того же дня к нему домой вновь пришла находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 со своим грудным ребенком, которая вытащила из кармана своей куртки серебристый сенсорный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сказав, что украла его в доме Свидетель №3 из-за злости, поскольку они поругались. На его предложение вернуть сотовый телефон, ФИО1 ответила отказом. После этого он со своего сотового телефона по просьбе последней, чтобы доехать до <адрес> Чувашской Республики позвонил по продиктованному номеру № и вызвал машину такси, проводил ФИО1 до остановки при въезде в <адрес> Чувашской Республики и после уезда последней ушел домой. На следующий день Свидетель №3 говорил ему, что накануне ФИО1 украла сотовый телефон его сожительницы, на что он ответил, что знает об этом и что ФИО1 сама ему показывала похищенный сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9) следует, что им является жилище Свидетель №3 <адрес> Чувашской Республики. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ пропал находившийся на угловом диване в передней части дома принадлежащий ей сотовый телефон. В ходе осмотра были изъяты коробка от сотового марки «<данные изъяты>» с руководством по эксплуатации и пластиковая карта от сим-карты компании сотовой связи «<данные изъяты>».

Вышеуказанные изъятые коробка от сотового телефона с руководством по эксплуатации и пластиковая карта от сим-карты были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-47) следует, что ее муж ФИО19 иногда подрабатывает частным извозом и в один из дней начала ноября 2018 года он принес домой сенсорный сотовый телефон с трещиной на экране марки «<данные изъяты>» в выключенном состоянии с чехлом серебристого цвета, сказав, что данным сотовым телефоном с ним расплатилась не известная ему девушка с грудным ребенком, которую он довез из <адрес> Чувашской Республики в <адрес> Чувашской Республики. При этом муж полагал, что данный сотовый телефон принадлежал той девушке. Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, то сообщили, что указанный сотовый телефон был украден.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51), у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с защитным стеклом и чехлом-книжкой с индивидуальными номерами № и №.

Названный выше сотовый телефон был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующий протокол осмотра предметов и фототаблица (т. 1 л.д. 67-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123) подтверждается, что остаточная стоимость сотового телефона марки «ФИО2 7» с индивидуальными номерами № и №, защитного стекла и чехла-книжки с учетом их фактического состояния и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предположительно составила <данные изъяты> руб.

Из копии решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-18) следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению главного врача КУ Чувашской Республики «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно содержится в данном учреждении на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в жилище Свидетель №3 <адрес> Чувашской Республики, имея умысел на тайное хищение принадлежащего находящейся там же ФИО4 имущества, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и ФИО4 за ней не наблюдают и не контролируют сохранность своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила лежащий на диване в помещении гостиной данного жилища принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с индивидуальными номерами № и № стоимостью <данные изъяты> руб. с чехлом-книжкой стоимостью <данные изъяты> руб. и не представляющим ценности наклеенным на экран сотового телефона защитным стеклом, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайный характер совершения хищения подтверждается тем, что подсудимая совершила незаконное изъятие имущества потерпевший с корыстной целью в ее присутствии, но не заметно от нее и иных лиц, осознавала, что имущество является чужим и изымается против воли собственника, а также то, что она не имеет права распоряжаться этим имуществом.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждается тем, что реальный ущерб от кражи имущества потерпевшей составляет свыше 5000 рублей. Для потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является значительным, поскольку какого-либо дохода она не имеет.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Явку с повинной суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Рецидив преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку нахождение именно в подобном состоянии побудило ее и способствовало к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется посредственно, склонная к совершению правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, совершила направленное против собственности умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, из прошлых судимостей для себя должных выводов не сделала и на путь исправления не встала, свою вину полностью признала и в содеянном раскаялась, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения ФИО1 новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

Суд также исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит. Кроме этого, с учетом постоянного места проживания подсудимой по месту регистрации суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием окончательное наказание ФИО1 ФИО21 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 ФИО23 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 ФИО24 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий