Апелляционное постановление № 22-7537/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Судья Мадюта О.Е. дело № 22-7537/2025

50RS0049-01-2025-004362-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевших- адвоката Рейзер И.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горячева М.В. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1 АлексА., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, среднее специальным образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающий в ООО «Энерго-Транс» водителем, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев на принудительные работы на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевших- адвоката Рейзер И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева В.Ю., возражавших против удовлетворения представления, считавших приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащего удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горячев М.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, а также квалификацию совершенного им преступления, считает необходимым приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которая выразилась в необоснованной замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что такое наказание не будет способствовать восстановлению справедливости, ввиду фактических обстоятельств уголовного дела, достижения его целей, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя их этого считает необходимым усилить назначенное наказание, до 4 лет лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив порядок самостоятельного следования к месту наказания, с зачетом в срока отбывания наказания время следования.

В дополнениях к апелляционному представлению, государственный обвинитель Горячев М.В. указывает на то, что при назначении осужденному наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он был осужден, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного. Указывает на чрезмерное акцентирование судом первой инстанции на смягчающие наказание обстоятельства осужденного, между тем не учтены фактические обстоятельства, что в результате действий ФИО1 наступила смерть двух лиц, а третьему лицу причинен тяжкий вред здоровью. Указывает на нарушения допущенные судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд первой инстанции, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Данное требование, по мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции нарушено, поскольку назначено дополнительное наказание к лишению свободы. Вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам не разрешен.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает на то, что доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении и в дополнении к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нормам действующего законодательства. Так указывает им на совершение преступления средней тяжести, санкция совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ, который является альтернативой лишению свободы, наличие по настоящему уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом первой инстанции установлено: принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с которыми у него установлена третья группа инвалидности, состояние здоровья его супруги, оказание помощи престарелой теще и ее состояние здоровья, наличие положительных характеристик, благодарностей, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отсутствие обстоятельств, которые бы отягчали его наказание, а также рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось. Потерпевшие и их представитель, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, переквалификации деяний ФИО1 или оправдания осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, оказывает помощь престарелой теще (93 года), имеет благодарность от благотворительного фонда помощи больным детям «Счастливые дети», а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, предпринятые меры по частичному возмещению вреда, которые не были приняты потерпевшими, состояние здоровья подсудимого, его супруги и тещи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом верно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1 с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, исходя из санкции ч.5 ст.264 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером назначенного наказания в виде лишения свободы, считает его соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1 с учетом его личности, обстоятельствам, смягчающих наказание и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что деятельность по управлению транспортными средствами является основным источником дохода его семьи, поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьему лицу, является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции разрешена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении судом первой инстанции допущены.

Назначив наказание в виде лишения свободы ФИО1 реально, суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, так как посчитал, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установил размер заработной платы, которая подлежит удержанию из его зарплаты в доход государства. При этом суд первой инстанции свое решение не мотивировал, сослался лишь на то, что какие-либо препятствия к этому отсутствуют, лишь констатировав возможность исправления ФИО1

Между тем, если учесть сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то в данном случае следует отметить, что суд первой инстанции явно переоценили названные выше обстоятельства и при принятии решения о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, а также оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что привело к несвоевременному торможению и удару в автомобиль, который был вынужден остановиться в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием. Необходимо отметить, что из материалов уголовного дела следует, что управляя груженным грузовым автомобилем, в дождливую погоду, ФИО1 двигался со скоростью 89 км/ч.

Таким образом, применив положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменив наказание ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями, которые были поданы осужденным ФИО1 на апелляционное представление и дополнение к ним, а также с позицией стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям. Доводы, которые изложены в апелляционном представлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Так из материалов уголовного дела усматривается, что онкологическое заболевание осужденного ФИО1, было выявлено у него в 2016 году, он прошел курс лечения, в настоящее время наблюдается у врача онколога, а у него хоть и имеется группа инвалидности, но она не препятствовала и не препятствует его трудовой деятельности. Наличие у него иных заболеваний, сведения о которых были представлены, не свидетельствуют о том, что он не может отбывать наказание в виде лишения свободы. То обстоятельство, что санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ, само по себе не свидетельствует о том, что данный вид наказания подлежит обязательному применению. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения является правом обвиняемого, а не его обязанностью, при этом это обстоятельство подлежит учету согласно ч.5 ст. 62 УК РФ. Принятие мер ФИО1 по возмещению вреда и принесение им извинений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не может расцениваться как обстоятельство, которое предусматривает льготные правила назначения наказания. При этом необходимо отметить, что совершенным им преступлением был причинен вред, в том числе общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, заглаживание которого не может рассматриваться, в том числе, в форме участия в благотворительной деятельности связанной с оказанием помощи детям-инвалидам. То обстоятельство, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, ранее не судим, безусловно, подлежит учету при назначении наказания, но и соблюдение норм законодательства, как уголовного, так и административного, является обязанностью гражданина. При этом состояние здоровья и возраст его родственников, супруги и тещи, не могут свидетельствовать о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и является предпосылкой для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Его супруга и теща не лишены права и возможности в установленном порядке получать меры социальной и иной помощи от государства с учетом своего возраста и состояния здоровья.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным выше обстоятельствам, для усиления назначенного ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанного с реальным лишением свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, на основании положений ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы на срок 3 года на принудительные работы на 3 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным приговором Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев