Приговор № 1-76/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Володько М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО2 ФИО1 в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к комплексу деревянных сараев, расположенному в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, после чего через незапертое помещение сарая № проник в общее чердачное помещение и, находясь там, вскрыв доски потолка сарая №, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сарая № указанного комплекса, откуда тайно похитил: мотоциклетный шлем стоимостью <данные изъяты> копеек, кабель медный одножильный длиной <данные изъяты> метров общей стоимостью <данные изъяты> копеек, топливный бак для мопеда стоимостью <данные изъяты> рублей, набор пластиковой посуды, состоящий из 6 тарелок, 6 стаканов, 6 ложек и 6 вилок общей стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сняв незапертый замок с запорных планок на входной двери, через данную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной в <данные изъяты> метрах от <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил: бак из нержавеющей стали размером 0,5x0,5x0,5 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый ковш емкостью 2 литра стоимостью <данные изъяты> копеек, 2 чугунные печные задвижки размером 0,2x0,3 метра стоимостью <данные изъяты> копеек каждая на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО7 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевшие также согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО2, согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник не оспаривал законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил два преступления средней тяжести, направленные против собственности, совершенные из корыстных побуждений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что регистрации на территории <адрес> он не имеет, не состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов ФИО2 установлено наличие у него в предыдущий период травмы, наличие иных хронических заболеваний он отрицает, при этом ФИО2 не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – кабель, 2 пластиковых стакана, мотоциклетный шлем, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, следует возвратить законному владельцу – ФИО6

Процессуальные издержки по делу: в размере <данные изъяты> рублей – оплата эксперту делового центра «<данные изъяты>»; в размере <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату Шеяновой С.В. по осуществлению защиты ФИО2 на предварительном расследовании и <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвокату Андрееву И.В. по осуществлению защиты ФИО2 в судебном разбирательстве, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту кражи у ФИО6) в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – кабель, 2 пластиковых стакана, мотоциклетный шлем, следует считать возвращенными законному владельцу – ФИО6

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров