Приговор № 1-76/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №1-76/2017
Приговор Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого Алексеев О.А.

защитника в лице адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алексеев О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 06 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка №1 Батецкого района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 февраля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06 октября 2011 года, окончательно с учетом постановления Новгородского областного суда от 27 марта 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июля 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней;

3) 16 декабря 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2012 года, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы;

4) 26 марта 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по п. б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2013 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 мая 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;

5) 21 февраля 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2014 года, окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, наказание не отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, п. а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Вину Алексеев О.А. в совершении трех краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ААН ОА в один из дней, в период с 23. 00. 03 июля 2016 года до 01. 20 09 июля 2016 года с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в окне через оконный проем незаконно проник в <адрес> д. <адрес><адрес><адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ЧЯС шуруповерт «BOSH» в пластиковом чемодане в наборе с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором стоимостью 2 450 рублей и не представляющую материальной ценности спортивную сумку. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ЧЯС материальный ущерб на сумму 2 450 рублей.

Он же, в период времени с 14. 00. 19 июля 2016 года до 23. 00. 20 июля 2016 года с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный номер У 096 УХ 47 регион, принадлежащим ПЮВ, находящимся на территории скотного двора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, при помощи обнаруженных в салоне автомобиля ключей замка зажигания завел двигатель указанного автомобиля и, управляя им, неправомерно передвигался по автодорогам Батецкого и <адрес>ов и г. <адрес><адрес>.

Он же, в один из дней, в период времени с 23. 00. 20 июля 2016 года до 10. 00. 18 сентября 2016 года с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в окне через оконный проем незаконно проник в <адрес> в д. <адрес><адрес><адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил куртку камуфляжную стоимостью 480 рублей, брюки спортивные стоимостью 160 рублей, 250 граммов макарон на сумму 35 рублей, 500 граммов шоколадных конфеты на сумму 100 рублей, 500 граммов печенья на сумму 50 рублей, банку тушенки стоимостью 60 рублей, 250 мл водки на сумму 110 рублей, принадлежащие МВВ, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 995 рублей. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в один из дней с 15 по 31 декабря 2016 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества путем выставления рамы окна через оконный проем незаконно проник в <адрес> д. <адрес><адрес><адрес>, откуда <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФВН две банки тушенки стоимостью 100 рублей за одну, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 200 рублей. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по свому усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ААН ОА. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшие.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Алексеев О.А. суд квалифицирует:

по фактам краж имущества из дома ЧЯС, МВВ, ФВН каждый - по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

по факту угона автомобиля, принадлежащего ПЮВ, - по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Алексеев О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ААН О.А. совершил четыре преступления против собственности, три из которых в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, одно, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ,- к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Алексеев ОА., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не находит оснований для их изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем совершенным им преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

ААН ОА ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил три умышленных преступления, относящихся к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд считает, что в его действиях по преступлениям, предусмотренным п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ- рецидив преступлений.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Алексеев О.А. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства ААН ОА характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 85), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 81,83,87), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д.88-92), ранее судим (т.2 л.д.77-78).

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за однородные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых являются тяжкими преступлениями, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Алексеев О.А. только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, полагает возможным не назначать за каждое преступление, предусмотренное п. а ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания Алексеев О.А. должен быть определен с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Алексеев О.А. совершены четыре оконченных преступления, три из которых относятся к категории тяжких преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ААН О.А. 21 февраля 2017 года осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области. Настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание Алексеев О.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Алексеев О.А., подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года - с 10 января по 17 июля 2017 года.

Отбывание лишения свободы Алексеев О.А. должно быть назначено в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и отбытием наказание по предыдущему приговору в виде лишения свободы избранная в отношении Алексеев О.А. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Постановлениями ООУР МО МВД РФ «Шимский» от 01 февраля 2017 года, ст. следователя МОМВД России «Новгородский» от 26 апреля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в общей сумме 4 300 рублей, постановлениями следователя СО МОМВД России «Шимский» от 10 января, 01, 23, 31 марта, 29 апреля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 6 890 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: фрагмент полимерного материала и фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Новгородский», спортивная сумка, шорты, пара резиновых тапок, куртка с символикой «МЧС», куртка-пуховик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский» в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое преступление, предусмотренное по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, по 2 года лишения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2017 года, с 10 января по 17 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент полимерного материала и фрагмент ткани,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Новгородский», спортивную сумку, шорты, пару резиновых тапок, куртку с символикой «МЧС», куртку-пуховик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Навойчик