Приговор № 1-76/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Сааева С.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тимохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со ФИО8., с целью причинения вреда здоровью последнего, не преследуя при этом цели убийства ФИО8., но сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих преступных действий, но не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, умышленно, с силой нанес потерпевшему не менее 6 ударов руками и обутыми в ботинки ногами по голове, причинив тому телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, переломов костей лицевого отдела черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтека спинки носа и окологлазничных областей, ушибленной раны левой надбровной области, ссадины левой лобно-височной области, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека левой ушной раковины. Данная травма повлекла причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 В связи с травматическим отеком головного мозга, как результата полученной ФИО8. закрытой тупой черепно-мозговой травмы, потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ГОБУЗ «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного ему обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью и показал, что ФИО8 он ранее знал, с ним часто распивали спиртные напитки. Ранее у него никогда с ним конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он также вместе с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО8 распивали спиртные напитки в квартире ФИО8. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. От употребления спиртных напитков, он стал засыпать, но в этот момент ФИО8 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №4 стал его оскорблять, что его сильно унизило. Свидетель №6 в это время в квартире не было, поскольку тот отлучался за спиртным. Он сделал подзатыльник ФИО8, чтобы тот перестал его оскорблять. После чего ФИО8 подойдя к выходу и, находясь в проходе между кухней и прихожей, вновь стал его оскорблять нецензурной бранью. После этого, он подошел к потерпевшему и нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего ФИО8 упал на пол. Точное количество нанесенных ФИО8 ударов он не помнит, но допускает, что их было не менее шести. Видел кровь на лице у потерпевшего и на полу рядом со ФИО8. Свидетель №4 и Свидетель №5 в этот момент находились в помещении кухни квартиры ФИО8. Видели ли Свидетель №4 и Свидетель №5 сам конфликт, не знает. ФИО9 и Свидетель №7 он действительно говорил, что ударил человека, но о подробностях не рассказывал. Свою вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Удары наносил рукой в область лица. О нанесении ударов обутыми в ботинки ногами не помнит, выразил сомнение в нанесении ударов ногами ФИО8. В момент конфликта со ФИО8 его никто не останавливал. О падении двери на потерпевшего ФИО8 не утверждает, поскольку этого не помнит. Допустил, что об этом заявил в состоянии опьянения. Намерения лишить жизни ФИО8 он не имел, а хотел лишь причинить тому телесные повреждения. Считает, что поводом к совершению преступления, явились именно оскорбления потерпевшего, высказанные в присутствии посторонних лиц.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что по адресу: <адрес> проживал её отец - ФИО8.. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что её отец госпитализирован в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в связи с избиением, а ДД.ММ.ГГГГ узнала о наступлении смерти отца. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между её отцом и гражданином ФИО1 произошел конфликт по месту жительства отца, в результате которого ФИО1 его сильно избил. Входная дверь в квартире её отца не была закреплена на петлях, а просто приставлялась к дверному проему. Внутрь помещения дверь упасть не могла.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в ММ.ГГГГ. года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение, о том, что ФИО8 причинены телесные повреждения. На момент приезда в квартиру, ФИО8 уже не было, и как пояснили присутствующие граждане, того увезли в больницу. В квартире находился ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4. Были опрошены Свидетель №4 и Свидетель №5, которые показали, что телесные повреждения ФИО8 нанес ФИО1, удары наносил по голове. Телесные повреждения ФИО1 нанес ФИО8 с утра, и последний пролежал квартире до обеда, пока не были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО1 был препровожден в ОМВД, дал явку с повинной, где показал, что нанес несколько ударов по голове ФИО8. Дверь в квартиру ФИО8 на петлях не держалась, а была приставлена к стене. Также на полу в прихожей квартиры ФИО8 он видел следы крови. Входная дверь упасть на ФИО8 не могла, поскольку это подтвердилось во время следственного эксперимента.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу в общежитие по <адрес> по месту жительства ФИО8. На момент приезда в квартире находился ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4. ФИО9 находилась в коридоре. Как сам ФИО1, так и остальные присутствовавшие, находились в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовавшие поясняли, что в квартире произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО8 телесные повреждения. Входная дверь в квартиру на петлях не находилась, а была приставлена к стене. На полу в прихожей имелись следы крови. Входная дверь в место, где находился ФИО8, упасть не могла, поскольку дверной проем этого не позволял.

Свидетель Свидетель №3 показала в суде, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили ФИО8. Она в составе следственно-оперативной группы, выехала по указанному адресу. По приезду на место происшествия, она увидела сидящего на кресле в кухне ФИО1, а также в комнате: Свидетель №4 и Свидетель №5. Дверь в указанную квартиру не была закреплена на петлях, и находилась в вертикальном положении. Им пояснили, что ФИО1 избил ФИО8.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что в период времени с ... на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали по месту жительства ФИО8. Через какое-то время подошел ФИО1 с другом, который позже ушел. После употребления спиртного, ФИО1 начал укладываться спать, а ФИО8 это не понравилось, и он стал обзывать и оскорблять ФИО1, выражаясь нецензурно. После этого ФИО1 подошел к ФИО8 и нанес ему удар, после которого ФИО8 упал на пол, а ФИО1 начал наносить ему удары по голове и по туловищу. Они хотели успокоить ФИО1, но он их не слушал. После чего они вернулись на кухню. Затем ФИО1 вышел, а через некоторое время вернулся и нанес ФИО8 еще несколько ударов. На лице ФИО8 она видела кровь, тот был сильно избит, хрипел. Затем пришел Свидетель №6 и помог вынести ФИО8 в скорую помощь. Входная дверь в квартиру ФИО8 была сломана и на петлях не висела. Факт избиения ФИО8 могла также видеть Свидетель №5, находившаяся в тот момент в квартире потерпевшего.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что ... - ДД.ММ.ГГГГ помнит, что выносили на носилках ФИО8 из его места жительства, поскольку тот был избит ФИО1. Сама она в момент нанесения ударов также находилась в квартире ФИО8, в тот день они употребляли спиртное. В процессе употребления алкоголя ФИО8 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Самого процесса нанесения ударов ФИО8 она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Так из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что: «Примерно в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении кухни сел в кресло. ФИО8. попросил ФИО1 уйти. ФИО1 встал с кресла и подошел к ФИО8., толкнул того руками в грудь. ФИО8. упал на пол. Далее ФИО1, начал наносить ФИО8. попеременно удары руками и ногами в область туловища и лица. Тот нанес не менее 5 ударов ногами и руками по лицу, а также не менее 3-х ударов ногами и руками в область туловища. Далее ФИО1 сел за стол, выпил, после чего снова начал наносить ФИО8. попеременно удары ногами и руками. Нанес 3-4 удара в область головы и туловища. После этого ФИО1 вышел из квартиры. После ухода ФИО1 она подошла к ФИО8.. Его лицо было в крови, он хрипел, не двигался. Примерно в ... часов ... минут пришел Свидетель №6. и поинтересовался произошедшим, на что она рассказала, что ФИО1 побил ФИО8.. Далее Свидетель №6. пошел спать в комнату, а она и Свидетель №4 пошли в подъезд, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь. Так как дверь никто не открыл, она вернулась в квартиру к ФИО8. и, выпив алкоголь, уснула. Примерно в ... часов ... минут она проснулась. В указанное время она видела ФИО1, который, то входил в квартиру, то выходил из неё. ФИО8. лежал на полу в прихожей. Примерно через ... минут в квартиру пришла ФИО9., которой она сообщила о случившемся. Далее ФИО9 позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО8 госпитализировали. Примерно через ... минут в квартиру зашел ФИО1, который направился в помещение кухни. Потом приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о конфликте между ФИО1 и ФИО8.. Падение двери на ФИО8 отрицает (т.1 л.д. 92-96; 97-101).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, последняя их полностью подтвердила. Противоречия объяснила забывчивостью.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании следует, что ... - ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 распивали спиртное в квартире ФИО8. Он отлучался за спиртным. Когда вернулся, то увидел, что входная дверь лежала на теле потерпевшего ФИО8. На лице ФИО8 и на полу возле него были следы крови. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №4 ему известно, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО8 нецензурно выражался в отношении ФИО1, оскорблял его. Он дождался приезда сотрудников скорой помощи, которые и отодвинули дверь с тела потерпевшего.

Свидетель Свидетель №7 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №8 и ФИО9 стояли в подъезде её дома по <адрес>. К ним подошел подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что побил человека. Она увидела, что кулаки ФИО1 были разбиты. Они еще немного постояли, и затем ФИО1 ушел, а они пошли в квартиру к ФИО8, про которого говорил подсудимый. Когда они зашли в квартиру, то увидели лежащего на полу ФИО8, лицо которого было в крови, кровь также была и на полу. ФИО8 лежал на спине у входа в квартиру и хрипел. Входная дверь находилась в вертикальном положении, приставленная к стене. После увиденного, она испугалась и убежала, а ФИО9 вызвала скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде своего дома вместе с соседями Свидетель №7 и Свидетель №8. К ним подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что побил человека. Затем Свидетель №8 пошел к ФИО8 и увидел лежащего его на полу в своей квартире. Когда она тоже подошла к квартире ФИО8, то видела, что тот еще дышал, но хрипел. На лице ФИО8, а также рядом с ним, она видела следы крови. Входная дверь в квартиру находилась в вертикальном положении, возле стены. Она вызвала скорую медицинскую помощь и дождалась её. Пока она ожидала приезда скорой помощи, никто в квартиру не приходил. После того, как увезли потерпевшего, ФИО1 вернулся в квартиру и сидел в кресле. Также в квартиру пришли Свидетель №4 и Свидетель №5.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, последний показал в судебном заседании, что около полугода назад к ним подошел ФИО1, и сказал, что подрался. Спустя два часа он пошел в квартиру к ФИО8, и обнаружил того лежащим на полу без сознания в крови. Затем были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании были оглашены его показания в части, данные в ходе предварительного следствия. Так из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что: «В ММ.ГГГГ. года он проживал по адресу: <адрес> проживал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с Свидетель №7. Примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут к нему в квартиру постучалась соседка - ФИО9., которая предложила им сходить покурить в подъезде, и они согласились. В подъезде к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и попросил закурить. Далее ФИО1 сообщил, что избил человека. После чего тот показал свои кулаки, на которых была кровь, а также они были припухшие. Деталей конфликта ФИО1 не рассказывал…В указанное время он решил навестить ФИО2 и направился по направлению к жилищу последнего. Дверь в квартире ФИО2 была открыта (ввиду ее конструкции она располагалась в помещении коридора от пола до стены по диагонали), на полу в прихожей, на спине лежал ФИО8 На лице последнего и возле его головы он увидел кровь. Лицо ФИО8. было вспухшим, у него создалось впечатление, что ФИО8. били» (т.1 л.д. 119-121).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что не помнит о наличии припухлости и крови на руках ФИО1, а в остальной части оглашенные показания подтвердил, объяснив несоответствие значительным промежутком времени.

Свидетель №9, допрошенная в судебном заседании, показала, что выезжала по вызову на <адрес>. В помещении при входе в квартиру на полу лежал мужчина. Входная дверь отсутствовала. Мужчина лежал на спине без сознания, отекший, дыхание было поверхностное, из носа были следы крови и ликвор. Было принято решение о госпитализации, поскольку у потерпевшего было состояние комы. В квартире также находился мужчина и две девушки.

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании, что ФИО1 доставлялся сотрудниками полиции в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ на предмет наличия телесных повреждений. Никаких телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. В его присутствии с рук ФИО1 медсестрой были сделаны смывы. После чего ФИО1 увезли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данных им после оглашения его показаний в судебном заседании следует, что в один из дней ММ.ГГГГ. года к нему в отделение доставили пациента из <адрес>, находящегося в коме, и не приходя в сознание пациент скончался.

Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании, показала, что с подсудимым у неё имеется общий ребенок. Охарактеризовала ФИО1 находящегося в трезвом состоянии, как положительного человека. Также показала, что после употребления спиртного ФИО1 остановиться не может, показала о случаях проявления агрессии со стороны ФИО1 в состоянии опьянения. В период трудоустройства ФИО1 материально помогал.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. В кухне, между ним и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, и он нанес ФИО8. один удар ладонью в область затылка и не менее 2-х ударов кулаком левой руки в область лица слева. От ударов ФИО8. упал на пол, и затем на него упала входная дверь. В ходе проверки показаний на месте, возможность падения двери на пол полностью исключена (т.1 л.д. 177-187).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, следует, что Свидетель №4 показала об избиении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гражданина ФИО8 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове (т.1 л.д. 188-193).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, последняя показала о наличии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, после которого она видела ФИО8 лежащего на полу в прихожей своей квартиры. На лице ФИО8 видела кровь, тот хрипел (т.1 л.д. 194-199).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. В дневное время она находилась в коридоре вместе с Свидетель №8 и ФИО9, и в этот момент к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил им, что избил человека и показал на свои кулаки, на которых была кровь, и они были припухшие. Затем через некоторое время от Свидетель №8 она узнала об избиении ФИО8, который лежал на полу в своей квартире. Подойдя к квартире ФИО8, она увидела его лежащим на полу, возле его головы была большая лужа крови, он не двигался и хрипел. Входной двери на полу не было, и она находилась в вертикальном положении (т.1 л.д.200-205).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО9, последняя подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она курила в подъезде своего дома вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8. К ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об избиении им человека, показав на свои кулаки, на которых была кровь. Затем от Свидетель №8 узнала об избиении ФИО8, который лежал у себя на полу квартиры в крови и не двигался, а только хрипел. Входная дверь на полу не находилась, а примыкала к стене. Затем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 206-211)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>. В прихожей на полу обнаружено вещество красного цвета, сделан смыв на марлевый тампон, который изъят (т.1 л.д. 30-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещи ФИО1, в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ. На правом и левом ботинках ФИО1 обнаружены следы загрязнений в виде пятен серовато-коричневого цвета (т.2 л.д.90-93).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа), от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8. ... года рождения явился травматический отек головного мозга, как результат полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, переломов костей лицевого отдела черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтека спинки носа и окологлазничных областей, ушибленной раны левой надбровной области, ссадины левой лобно-височной области, ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека левой ушной раковины. Данная травма прижизненная, образовалась от совокупности не менее чем шестикратного воздействия тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п., повлекла причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью (в соответствии с пунктом №6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно записям медицинской карты больного № ГОБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО8, смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут. Причинение установленных повреждений укладывается в срок ДД.ММ.ГГГГ. Образование всех, установленных повреждений, при падении с высоты собственного роста следует исключить. Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, не установлено. Данная травма могла сопровождаться потерей сознания, вследствие чего исключается возможность осуществления активных и целенаправленных действий. В момент причинения повреждений, ФИО8 мог быть расположен как лицом к лицу, так и боком, по отношению к нападавшему (т.2 л.д. 60-70).

Из заключения биологической судебной экспертизы № ГОБУЗ «<данные изъяты>» следует, что на куртке, паре полуботинок, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО1, в смыве с места происшествия обнаружена кровь человека. Кровь на куртке, на правом полуботинке, изъятых у ФИО1, могла произойти от ФИО8.. В пятнах на левом полуботинке и нескольких пятнах на правом полуботинке выявлены различные сочетания крови, происхождение которой не исключается как от ФИО8. так и от ФИО1 (т.2 л.д. 83-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8., а именно: пара ботинок, брюки мужские и куртка (т.1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в помещении служебного каб. № по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды ФИО1, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8., а именно: пара ботинок, брюки мужские и куртка (т.2 л.д. 46-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что произведен осмотр трупа ФИО8 в помещении морга ГОБУЗ <данные изъяты>, установить телесные повреждения не представилось возможным ввиду проведения вскрытия трупа (т.1 л.д. 35-38).

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ... часов ... минут от ФИО9., в квартире своего соседа ФИО8 по адресу: <адрес> она обнаружила его лежащим около входной двери, сильно избитым (т.1 л.д. 24)

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> необходима медицинская помощь ФИО8 которому поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение» (т.2 л.д. 97).

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными в судебном заседании свидетелями, или самооговора ФИО1, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказанной.

Характер повреждений на трупе ФИО8 соответствует обстоятельствам их нанесения указанных свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвержденные ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

На куртке и правом полуботинке, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая согласно заключению экспертизы могла произойти от ФИО8.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, показавшего о нахождении входной двери на теле ФИО8, в момент когда тот лежал в своей квартире, по причине того, что сам подсудимый, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, показали, что в момент нахождения ФИО8 на полу в прихожей, входная дверь на нём не находилась. Кроме того в ходе проверки показаний ФИО1 на месте, при неоднократных попытках падения двери, её падение на место, где находился потерпевший ФИО8 - исключено.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого в части не нанесения потерпевшему ФИО8 ударов ногами по голове, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также согласно протоколу очной ставки ФИО1 с Свидетель №4, свидетели показали о нанесение ФИО1 ударов ногами по голове потерпевшего. Кроме того на изъятом у ФИО1 правом полуботинке также обнаружены следы крови, которая согласно заключению экспертизы могла произойти от ФИО8.

Установленные судом обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений, в том числе их количество, способ и количество нанесения ударов (не менее шести ударов руками и обутыми в ботинки ногами), а также сила и направление ударов (нанесение ударов в голову), характер и тяжесть травмы головы, причины последующего наступления смерти, а также показания подсудимого ФИО1 о том, что намерения лишить жизни ФИО8 он не имел, а намеревался лишь причинить ему телесные повреждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом в силу преступной небрежности не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО8.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья личности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет <данные изъяты> образование, является военнообязанным, на учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. У него выявлена эмоциональная огрубленность, что при сохраненных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 имелся указанный синдром зависимости от алкоголя, который не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 75-76).

Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, общительный, с соседями не конфликтующий. Жалоб и заявлений в связи с образом жизни ФИО1 не поступало. Суд учитывает именно данную характеристику, поскольку она дана сотрудником полиции до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО1 привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО1 ранее судим приговором Парфинского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в том числе за тяжкие преступления (ч.1 ст.162 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, поскольку поводом к совершению ФИО1 преступления, явилось именно противоправное поведение ФИО8, выразившееся в высказываниях в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений, условное осуждение в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, а наказание назначается судом по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ - ограничение свободы, установив соответствующие ограничения и возложив на ФИО1 соответствующие обязанности.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 02 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства заменена на лишение свободы сроком 01 месяц 20 дней, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за двенадцать дней работы, и на оплату его труда за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за девять дней работы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1.

Вещественными доказательствами по делу признаны: пара ботинок мужских, спортивные брюки мужские, куртка мужская, тампон с веществом красного цвета, хранящиеся при уголовном деле.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

тампон с веществом красного цвета - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пару ботинок мужских, спортивные брюки мужские, куртку мужскую - возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 08 месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца, установив осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11550 рублей.

Вещественное доказательство - тампон с веществом красного цвета оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: пару ботинок мужских, спортивные брюки мужские и куртку мужскую - возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков