Апелляционное определение № 01-0580/2025 10-6123/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 01-0580/2025

Судья фио Дело № 10-6123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, ... ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск первого заместителя прокурора адрес, со ФИО1 в доход Российской Федерации взыскана сумма материального ущерба в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в процессе судебного разбирательства, и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетников Ю.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио об обстоятельствах совершения преступления и причинения Отделению ПФР по адрес материального ущерба; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что принадлежащую ей квартиру в аренду она не сдавала, фио и ФИО1 ей не знакомы, указанные лица в ее квартире никогда не проживали.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра изъятых в Управлении ЗАГС Москвы документов о рождении ФИО1 ребенка; протоколом осмотра изъятых в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес документов по распоряжению ФИО1 средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий; ответом на запрос Администрации Добровского адрес о подаче ФИО1 уведомления о планируемом строительстве жилья на участке; ответом на запрос УФК по адрес о списании со счета Отделения ПФР по адрес денежных средств в виде материнского капитала ФИО1, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями относительно фактических обстоятельств совершенного деяния.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ее действий, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ею преступления, за которое она осуждена, при установленных судом обстоятельствах и обоснованно положил в основу приговора показания осужденной об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям осужденной в части того, что все документы она подписывала по указанию, не зная их содержания, так как не была осведомлена о преступных намерениях иного лица, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, их наличие подробно мотивировано в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Предварительное расследование проведено в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору не имелось.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал и надлежащим образом учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, утрату близких родственников (родителей), частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для применения указанных положений закона суд обоснованно не усмотрел. Приговор в этой части мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не установила, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие в результате совершения преступления вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, вред, причиненный в результате совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежит взысканию со всех виновных в этих преступлениях в солидарном порядке, в том числе и в случае, если они осуждены по различным приговорам. В случае вынесения по выделенному уголовному делу обвинительного приговора на осужденного может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в солидарном порядке с лицом, ранее осужденным за данное преступление, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный по делу гражданский иск, взыскал с осужденной ФИО1 в доход Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма.

Между тем, удовлетворяя гражданский иск и взыскивая материальный ущерб только со ФИО1, суд не принял во внимание, что преступление было совершено в соучастии с фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и 24 июня 2025 года Гагаринским районным судом адрес в отношении него постановлен обвинительный приговор, аналогичный гражданский иск удовлетворен. В этой связи, исходя из приведенных выше норм, суду следовало указать в приговоре о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшему солидарно с ранее осужденным фио, что является основанием для изменения судебного решения в этой части.

Также, как следует из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Заключение под стражу по своей процессуальной природе является мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода ее применения. Согласно сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19.12.2017 № 2809-О, 27.03.2018 № 862-О, 26.11.2018 № 2869-О, 24.02.2022 № 220-О).

Вопреки изложенным положениям закона судья, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не отразил данное решение в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать со ФИО1 солидарно с ранее осужденным фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи