Постановление № 10-1/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018

Поступило 8.05.2018


Постановление

22 мая 2018 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А.,

при секретаре Винокуровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зырянского района Томской области Латыгольца Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Колупаева В.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зырянского района Томской области по уголовному делу в отношении

ФИО1,---

---

---



Установил:

ФИО1 умышленно, незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, /дата/ в утреннее время, но не позднее 09 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подойдя к дому /адрес/, без разрешения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающих в указанном доме Е Г. Г О.., Т О. Д О., Р О. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, приложив значительную физическую силу, потянул ручку двери, в результате чего отогнул петлю крепления запирающего устройства, после чего открыл дверь и против воли и без разрешения Е Г., Г О. Т О. Д О. Р О. незаконно проник в жилые помещения вышеуказанного дома, чем нарушил конституционное право Е Г. Г О., Т О. Д О., Р О. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

За данные действия приговором мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ---

Помощник прокурора Зырянского района Томской области Латыголец Е.С. обратился в Зырянский районный суд Томской области с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором указал, что ФИО1 осужден обоснованно, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вместе с тем приговором в отношении ФИО1 не учтено отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступление в состоянии опьянения. В обосновании представления указал.

На основании статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально психоактивных веществ или других веществ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 22 декабря 2015 г. N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 31, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд указал, что сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не имеется, единичный случай привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ таким доказательством являться не может.

С таким выводом суда государственный обвинитель не согласен. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании. При этом, со слов осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось условием совершения данного преступления. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что в быту имеются случаи употребления им спиртных напитков.

Кроме того, суд, не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не дал оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указав лишь на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о злоупотреблении осужденным спиртных напитков.

Таким образом, суд немотивированного и необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области /дата/ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ---

Возражений на апелляционную жалобу от осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Колупаева В.Р. не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Латыголец Е.С. поддержал представление по основаниям, указанным в нем.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с апелляционным представлением прокурора, пояснив, что состояние его опьянения не явилось причиной преступления.

Защитник-адвокат Колупаев В.Р. просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что установлены основания в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку об этом ходатайствовал ФИО1

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствие со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Согласно ст. 389-15 и 389-18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил в качестве обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), суд не признал как обстоятельство, отягчающее наказание, сославшись на то, что сведений о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками в материалах дела не имеется, единичный случай привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ таким доказательством являться не может, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, согласно статьи 63 УК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 22 декабря 2015 г. N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 31, учитывается не только в связи в привлечением виновного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство учитывается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд первой инстанции постановил приговор в порядке статьи 314 УПК РФ, указав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

А собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами установлено следующее.

Потерпевшая Е Г. показала, что /дата/ утром около 7 часов 30 минут в дверь её дома постучали, по голосу она поняла, что это пьяный ФИО1, из-за его опьянения она не пустила ФИО1 к себе в дом, несмотря на его многочисленные требования. Позже она ушла из дома, оставила дома троих маленьких детей одних, старшему сыну сказала закрыться и никому не открывать. Вернувшись домой через не продолжительное время, обнаружила дома пьяного ФИО1, дверь дома была повреждена, на её требования уйти из дома ФИО1 ответил отказам, стал с ней ругаться, напугал детей, которые плакали, схватил кота за задние лапы и ударил об потолок, а затем об порог двери, отчего кот умер.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что с утра употреблял спиртные напитки, в процессе употребления спиртного решил пойти домой к Е Г. поговорить, о чем, не помнит, так как был пьян. Е Г. его домой не пустила, и он ушел, но его эта ситуация возмутила и разозлила и он решил любой ценой попасть в дом к Е Г. вернулся, сломал запоры на дверях и проник в дом. Дома плакали маленькие дети, которые были одни. Когда вернулась Е Г. он с ней поругался, затем схватил кота за задние лапы, ударил кота об дверь. Из-за своего состояния опьянения он не подумал о последствиях своих действиях.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что преступление совершил в состоянии опьянения, если был бы трезвый, преступление не совершил. ФИО1 так же подтвердил, что административные правонарушения совершал в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что состояние опьянения ФИО1 явилось условием совершения преступления, то есть повлияло на совершение преступления.

Статья 63 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 22 декабря 2015 г. N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 31, требует учитывать и личность виновного.

ФИО1 приговором Зырянского районного суда Томской области от /дата/ судим по --- за совершение особо тяжкого преступления, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 освобожден по отбытию наказания /дата/.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершенное в состоянии алкогольного опьянения /дата/, по статье --- КоАП РФ, назначено административное наказание, ---.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по --- ФИО1 указал, что /дата/ находился в состоянии опьянения, так как весь день употреблял спиртное.

Решением Зырянского районного суда Томской области от /дата/ в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Основанием для административного надзора послужило в том числе и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ---, по ---, употребление ФИО1 спиртным в быту, отрицательные характеристики.

По делу по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ по которому ФИО1 осужден по ---, изменить.

Признать по приговору мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ в отношении ФИО1, осужденного по --- отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения (статья 63 УК РФ).

Назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ ---

Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ возместить из средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания М.Ю. Винокурова

Постановление вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 10-1/2018 Зырянского районного суда Томской области.