Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Семенова А.В..,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Килина Д.Л. и адвоката Круглова П.Ю. в интересах ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 24 месяца

ДД.ММ.ГГГГ года после 01 часа, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, и около 01 час 40 минут этих же суток был задержан сотрудниками ГИБДД возле административного здания по улице <адрес>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, было установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением амфетамина.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Килин Д.Л. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом тяжести преступления, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, признания вины, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики по прежнему месту работы.

Также адвокат Круглов П.Ю. в интересах ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить путем назначения более мягкого вида наказания. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обращает внимание на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который будет лишен, в случае реального отбывания ФИО1 наказания, внимания, воспитания и содержания отца. Кроме того, совершение ФИО1 преступления не повлекло никакого материального и морального вреда, поскольку в деле отсутствуют потерпевшие.

В судебное заседание неоднократно вызываемый ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом по представленным им адресам, при этом согласно рапортов судебных приставов исполнителей, по адресу, указанному ФИО1 как место проживания, никто не живет, обеспечение явки ФИО1 иными средствами, в том числе путем направления почтовой корреспонденции и извещение телефонограммами, результата не принесли.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Адвокат Круглов П.Ю., заключивший соглашение на представление интересов ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая мнение помощника прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии защитника ФИО1

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Семенов А.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве дознания и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Килина Д.Л. и Круглова П.Ю., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Килина Д.Л. и Круглова П.Ю. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Килина Д.Л. и Круглова П.Ю в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Рукосуева