Решение № 12-187/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018


Решение

ФИО4 08 октября 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием защитника Феофилактова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Феофилактова С.С., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Феофилактов С.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить так как вынесено с процессуальными нарушениями и нарушениями прав ФИО5 В последующем намерен представить мотивированную жалобу.

В судебном заседании Феофилактов С.С. жалобу поддержал. Пояснил, что у материал в отношении ФИО5 полностью сфальсифицирован. Не оспаривает, что ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, но результат был отрицательным. Где эти результаты сказать не может. Необходимости откладывать время составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 не было. Нет доказательств, что копия протокола направлялась ФИО5 при проведении экспертизы, сделаны выводы, что подписи сделаны не ФИО5, а другим лицом. В распечатке показаний алкометра записи внесены ручкой, акт освидетельствования составлен одним сотрудником полиции, а освидетельствование проводил другой <ФИО1>. Понятого <ФИО2>. так и не допросили. Все сомнения должным быть истолкованы в пользу ФИО5 в данном случае.

ФИО5 извещался по месту регистрации указанному им в протоколе об административном правонарушении, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, суд признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещен, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последним лично. (л.д.10) Копия протокола направлена в адрес ФИО5 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена последним согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82,83)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на ул. <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством <Авто1> в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6а); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Сургут <ФИО3> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО5 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения (Алкометр Кобра заводской №), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали (л.д. 6). Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в количестве 0,909 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д. 6), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись и сделана соответствующая запись.

Оснований не доверять сведениям, которые были представлены и отражены в процессуальных документах сотрудниками ДПС ГИБДД, не имеется, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Доказательств наличия оснований для оговора данными сотрудниками ФИО5, последним суду не представлено.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности была проведена почерковедческая экспертиза (л.д.89-112), согласно выводам которой, исследуемые подписи без расшифровки, расположенные в акте освидетельствования на алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела 6 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» после записи «Согласен» и в показаниях алкометра на листе дела 5 в графе «Подпись водителя», вероятно выполнены не ФИО5, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). (л.д.95)

Мировым судьей обоснованно не принято данное заключение № в качестве доказательства отсутствия вины ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как выводы эксперта в данном случае носят вероятностный характер. Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заключение эксперта как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о необоснованном рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого <ФИО2>. не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, так как мировым судьей предпринимались меры для получения показаний свидетеля <ФИО2>. путем направления судебного поручения о допросе в его в качестве свидетеля. Допросить <ФИО2> не представилось возможным, принудительные приводы остались без исполнения. Кроме того, письменные объяснения <ФИО2>. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не приняты в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием подписи <ФИО2>

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу защитника Феофилактова С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Чупина Е.П.