Приговор № 1-74/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-74/2019

у/д № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО24,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО17,

адвоката Студенкова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

6 октября 2018 года около 01 часа у ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, путем незаконного проникновения в тамбур квартир <адрес>

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО3, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда 3 <адрес>, в указанное время, действуя умышленно, с целью хищения имущества, путем введения кода на замке, установленном на входной двери вышеуказанного тамбура, незаконно проник в тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного тамбура, с целью облегчения его реализации, ФИО3 6 октября 2018 года около 10 часов, находясь на территории <данные изъяты>, вступил в предварительный преступный сговор с находящимися здесь же ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на <данные изъяты> хищение стиральной машины марки «<данные изъяты>» и электрической плиты марки «<данные изъяты>».

Так, 6 октября 2018 года около 11 часов ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, находясь на лестничной площадке <адрес> с целью хищения имущества, путем введения кода на замке, установленном на входной двери вышеуказанного тамбура, незаконно проникли в тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и, они носят скрытый характер, <данные изъяты> похитили <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ФИО3 на общую сумму 9400 рублей.

Отдельным постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не признав квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». По обстоятельствам дела пояснил: 6 октября 2018 года шел с <данные изъяты>, возле магазина, расположенного в <адрес>, встретил ФИО20 и ФИО26. ФИО20 сказал: «Есть тема». Когда поднялись на 1 этаж дома, где проживает ФИО20, последний сказал, что нужно вытащить вещи и продать. Тогда он все понял, но пути назад уже не было. Погрузили в машину стиральную машину, электропечь, увезли в гараж к мужчине, которому все это продали, затем поехали на <данные изъяты>, ФИО20 забрал деньги, ему дал 500 рублей. Купили продукты питания, спиртное и вдвоем с ФИО20 пошли к последнему домой. ФИО27 взял деньги и ушел, больше его не видели.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, законного представителя, ФИО1 показал: 6 октября 2018 года около 10 часов на <данные изъяты> встретил ФИО12 и ФИО33 предложил им с ФИО28 похитить стиральную машину и электроплиту с тамбура 5 этажа подъезда <адрес>, продать их кому-нибудь, на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу согласился. После чего на рынке встретили мужчину по имени ФИО34 спросил у Свидетель №2, нужна ли ему стиральная машина и 4-хкомфорочная плита, при этом не говорил, что вещи краденные. Свидетель №2 сказал, что вещи ему нужны, что за плиту и машинку даст <данные изъяты> рублей и мясо на <данные изъяты> рублей. ФИО20 сказал Свидетель №2 свой адрес, сказав, чтобы тот подъезжал туда на машине. После этого они с парнями пошли к ФИО20 по <адрес> Около 11 часов подъехал Свидетель №2, на белом микроавтобусе. Далее, он, ФИО20 и ФИО30 вышли из квартиры, поднялись на 5 этаж, дверь тамбура была закрыта. ФИО20 открыл дверь, набрав код замка. ФИО20 и ФИО31 зашли в тамбур. Он в это время стоял у входа в тамбур на лестничной площадке 5 этажа. ФИО20 и ФИО32 вынесли из тамбура стиральную машину, затем ФИО20 передал ее ему, и он с ФИО37 спустили ее вниз, загрузили в автомобиль Свидетель №2, ФИО20 открывал им дверь подъезда. Затем они втроем обратно поднялись на 5 этаж, втроем прошли в тамбур, взяли электроплиту белого цвета. Он и ФИО35 спустили электроплиту вниз. Далее, втроем загрузили плиту в машину, сами сели в машину Свидетель №2, проехали в гаражный кооператив, находящийся за городским судом. Подъехав к гаражному боксу, вышли из машины, выгрузили стиральную машину, электроплиту в гараж Свидетель №2. С гаражного кооператива с Свидетель №2, ФИО36, ФИО20 проехали до <данные изъяты>, где Свидетель №2 отдал им <данные изъяты> рублей, сказал, что мясо на <данные изъяты> рублей отдаст на следующий день. С деньгами прошли в магазин «<данные изъяты>», купили там продукты и алкоголь, всего на <данные изъяты> рублей. ФИО20 ему дал <данные изъяты> с ФИО20 пошли к нему домой, ФИО38 куда-то ушел, больше его не видели. Когда у них с ФИО20 закончилось спиртное, они вдвоем пошли до киоска <данные изъяты>, там ФИО20 задержали сотрудники полиции. Он пошел домой. В момент совершения кражи понимал, что совершает преступление, однако отказываться от своих намерений не собирался, хотелось выпить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, законного представителя, ФИО1 показал, что полностью признает вину в том, что находясь на <данные изъяты> 6 октября 2018 года около 10 часов вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО39 на хищение стиральной машины и электроплиты из тамбура квартир № <адрес>. После чего, находясь в <адрес>, из тамбура совместно с ФИО20 и ФИО40 похитили указанные вещи, загрузили их в машину Свидетель №2, после чего отвезли похищенное в гаражный бокс Свидетель №2 <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что в протоколах указано немного не так, не знает, почему следователь так записала. Он говорил, что шел с работы. Протоколы допросов не читал, следователь читала протоколы вслух. При допросах присутствовали законный представитель и адвокат.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд за основу берет показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями ФИО3, который указал в судебном заседании, что все было именно так, как указал ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что по окончании следственных действий говорил следователю, что не было предварительного сговора на совершение преступления, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО11.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допросы производились с обязательным участием адвоката, в присутствии законного представителя. Отсутствуют замечания о нарушении прав ФИО1 и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении. На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в судебном заседании показал: проживает по <адрес>. 6 октября 2018 года проснулся около часа ночи, в квартире находился мужчина по имени ФИО7, с которым стали распивать спиртное. После распития поднялись в тамбур <адрес>, хотели там продолжить распитие спиртного, однако ФИО21 их выгнала из тамбура. Прежде чем уйти, взял из тамбура указанной квартиры вытяжку с гофрой. Утром пришел <данные изъяты> ФИО21, спрашивал про вытяжку, он сначала все отрицал, после понял, что сделал что-то не так, вернул вытяжку хозяевам. Вместе с вытяжкой похитил картофель в мешке. В этот же день, около 10 часов на <данные изъяты> встретил ФИО1, ФИО41, хотелось выпить, но денег не было, предложил парням взять стиральную машинку, электропечь в тамбуре, где расположена квартира ФИО21, продать их, и приобрести спиртное. Парни сразу согласились. Перед тем, как идти за вещами, договорился с Свидетель №2, который торгует мясом на <данные изъяты>, о покупке указанных вещей, тот согласился, сказав, что за вещи даст <данные изъяты> рублей и мяса на <данные изъяты> рублей. Сказал Свидетель №2 на машине подъезжать к дому №. С ФИО1 и ФИО42 пошли в № дом, в 3 подъезд, поднялись на 5 этаж, он набрал код на замке тамбура, открыл дверь, зашли в тамбур, взяли стиральную машину, электропечь, спустили их вниз, погрузили в машину Свидетель №2. Сели в машину, поехали в гаражный кооператив, расположенный за судом. В гараже Свидетель №2 все выгрузили, поехали на <данные изъяты>, где Свидетель №2 дал им <данные изъяты> рублей, мясо сказал даст на следующий день. На часть денег приобрели продукты питания, спиртное, <данные изъяты> рублей дал ФИО1, <данные изъяты> рублей ФИО44. С ФИО1 пошли к нему (ФИО20) домой, где стали распивать спиртное. ФИО43 ушел, больше его не видел. Указал, что все было именно так, как указано в оглашенных показаниях ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с <данные изъяты> по <адрес> У них с соседями имеется тамбур на 4 квартиры, на двери которого имеется замок, отпирающийся при помощи кода – нажатия трех кнопок одновременно. Тамбур используют как хранилище для вещей, стена перегорожена, имеется кодовый замок, посторонние туда попасть не должны были. Так, 5 октября 2018 года около 23:30 услышала шум в тамбуре, разговор мужчин, подошла к двери, увидела, что на диване в тамбуре сидят двое мужчин, один из которых ФИО12, который проживает в <адрес>. Она вышла в тамбур, сказала, чтобы они уходили, мужчины ушли. 6 октября 2018 года около 9 часов <данные изъяты> вернулся с работы, она открыла дверь и увидела, что на холодильнике в тамбуре нет вытяжки с гофрой от кухонного гарнитура. Она сказала <данные изъяты>, что ночью в тамбуре были ФИО20 и еще один мужчина. <данные изъяты> пошел в <адрес>, однако ФИО46 сначала все отрицал, <данные изъяты> вернулся домой. Минут через 15-20 ФИО20 пришел к ним и принес вытяжку, сказал, что нашел ее в комнате <адрес>. 6 октября 2018 года около 12 часов она вышла в тамбур и обнаружила пропажу картофеля. Около двери в тамбур находилось пол мешка картофеля. Стала осматривать тамбур, обнаружила пропажу <данные изъяты>, который является для нее значительным. <данные изъяты>. Похищенное возвращено. По мере наказания ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с <данные изъяты> проживает по <адрес> У них с соседями имеется тамбур на 4 квартиры, на двери которого имеется замок, отпирающийся при помощи кода. 6 октября 2018 года около 9 часов вернулся домой с работы. <данные изъяты> сказала ему зайти в <адрес>, так как у них ночью украли вытяжку с гофрой, которая находилась в тамбуре. Он спустился в данную квартиру, в ней находились ФИО20 и еще какой-то мужчина, он спросил у ФИО20, брали ли они вытяжку, тот все отрицал. Он вернулся домой. Минут через 15-20 пришел ФИО20, принес вытяжку с гофрой, сказал, что обнаружил ее в комнате в <адрес>. Он лег спать. <данные изъяты> начала готовить обед, обнаружила пропажу картофеля, который был в мешке зеленого цвета, возле двери в тамбур. Стала осматривать тамбур, также обнаружила отсутствие стиральной машины и электроплиты. Сообщила ему об этом. Он вновь спустился в <адрес>, но там никого уже не было. Вызвали полицию. Впоследствии все похищенное было возвращено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2018 года, когда находился на <данные изъяты>, к нему обратился ФИО20, предложил купить у него стиральную машину и электроплиту, все за <данные изъяты> рублей, сказав, что вещи принадлежат ему. Он согласился. На своей машине поехал к <адрес>. Там ФИО20 с каким-то мужчиной вытащили стиральную машину, электроплиту, погрузили к нему в машину. ФИО2 также помогал грузить вещи в машину. Вещи увезли к нему в гараж. Затем приехали на <данные изъяты> он рассчитался с ФИО20, отдал <данные изъяты> рублей и мясо на <данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него стиральную машину и электроплиту, сообщив, что они краденные.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: вместе с ФИО6 были еще двое мужчин, которых видел впервые. Примерно через час, когда он подъехал к дому № на автомобиле «<данные изъяты>», ФИО6 и двое мужчин вынесли из 3-го подъезда стиральную машину марки «<данные изъяты>, загрузили ее в машину, затем вынесли электроплиту «<данные изъяты> и также загрузили ее в машину. После чего он, ФИО6, и двое мужчин поехали к нему в <данные изъяты>, где разгрузили машину и поехали на <данные изъяты>, где он отдал ФИО6 3000 рублей, через несколько дней, когда его не было, кто-то из них пришел и взял продукты на 2000 рублей <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав, что на момент допроса помнил лучше.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд за основу берет показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждены свидетелем в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются с доказательствам, собранными по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает по <адрес> с ФИО10 и молодым человеком по имени ФИО6, у которого проблемы в семье и он переехал к ним. 5 октября 2018 года ходил на поминки, где употреблял спиртное. После этого пошел домой, по дороге зашел в магазин <адрес>,где приобрел еще 2 бутылки водки. Зайдя домой, в районе 18 часов, увидел там хозяйку квартиры ФИО48 и мужчину по имени ФИО7. Все стали распивать спиртное. Через час, после того, как все выпили, ФИО6 и ФИО7 ушли. ФИО49 легла спать, он смотрел телевизор, после уснул. 6 октября 2018 года около 7 часов проснулся, около кровати обнаружил кухонную вытяжку белого цвета. После этого пошел в комнату к ФИО6, разбудил его, спросил про вытяжку, тот ответил, что взял ее в тамбуре у соседа ФИО5, проживающего в <адрес>. ФИО6 взял вытяжку и понес ее ФИО5. Через некоторое время вернулся, оделся и ушел. Через какое-то время к ним пришел ФИО5, пояснил, что у него украли картофель, стиральную машину и электроплиту, спросил про ФИО6 <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения следователь СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО11 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО12. Проводила допросы указанных лиц, ФИО1 допрашивался в присутствии законного представителя, адвоката. Пред началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Давления на ФИО1 в ходе допросов со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечаний на протоколы допросов ни от ФИО2, ни от законного представителя, ни от адвоката не поступало. Никаких бесед в отсутствие законного представителя, адвоката с ФИО2 не велось.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. До совершения преступления с подсудимым конфликтных, неприязненных ситуаций не имели. Также судом не установлено оснований для оговора ФИО1 ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, неприязненных отношений между ними также не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в тамбур принадлежащей ей квартиры, откуда похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Телефонограммой Потерпевший №1 о том, что соседи из тамбура похитили стиральную машинку <данные изъяты>

Протоколом осмотра тамбура квартир № расположенного на 5 этаже в подъезде 3 <адрес>, согласно которому вытяжка возвращена владелице под расписку <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты>

Протоколом выемки у Свидетель №2 <данные изъяты>

Распиской ФИО13 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 400 рублей <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Его действия надлежит квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества свидетельствует осознанность того факта, что за его действиями никто не наблюдал.

О предварительном сговоре на совершение <данные изъяты> хищение чужого имущества свидетельствует совместный и согласованный характер ФИО1, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, и неустановленного лица во время совершения преступления.

О незаконном проникновении в иное хранилище говорит тот факт, что ФИО1, ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением суда, и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно знали о возможности <данные изъяты> проникнуть в хранилище – тамбур квартир № <адрес>, поскольку ФИО20 ранее проникал в данный тамбур без разрешения хозяев квартир, подобрав код к замку, запирающему тамбур.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует ее имущественное положение на момент совершения преступления, доход семьи в месяц, <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Из заключения амбулаторной <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку оно основано на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающего на назначении подсудимому сурового наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ, а назначает ему наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно инспектором направления по осуществлению административного надзора, по месту отбывания наказания <данные изъяты> как лицо, не вставшее на путь исправления, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющее спиртными напитками; совершившего умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, в период установленного в отношении него административного надзора, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, не стремящуюся встать на путь исправления, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, так иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, его состояния здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с 25 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 11 ноября 2018 года по 24 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

СПРАВКА: Апелляционным постановлением от 16 апреля 2019 года приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменен.

Исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи - группой лиц по предварительному сговору.

Снижено ФИО1 наказание по п.п. «б,в»ч.2 ст.158УК РФ до одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.

СОГЛАСОВАНО: Пляскина Н.А.