Решение № 2-5840/2025 2-852/2026 2-852/2026(2-5840/2025;)~М-4808/2025 М-4808/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5840/2025

Дело №

УИД 27RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 апреля 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Былковой Я.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГСАУ «ДВ авиабаза» на должность инженера по горюче-смазочным материалам (далее - инженер по ГСМ) транспортного отдела. При приеме на работу ФИО1 был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 935,95 руб. с назначением платежа (лс №) ID 3830KL зачисление по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам КГСАУ «ДА авиабаза» на приобретение ГСМ/ командировочные расходы дог. 70003099 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании кассовой заявки № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован «Список на зачисление денежных средств держателей карт за июль 2024 года» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с реестром 198 указан список получателей ФИО4 номер банковского счета 40№ на сумму 18 531,95 руб., ФИО5 номер банковского счета 40№ на сумму 2 000,00 рублей, ФИО1 номер банковского счета 40№ на сумму 65404,00 руб. В соответствии с Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ конечными бенефициаром подотчетных средств на сумму 65 404,00 руб. является ФИО1 В соответствии с учетной политики для целей бухгалтерского учета КГСАУ «ДВ авиабаза» пункта 3.7.4. срок предоставления авансовых отчетов по суммам выданным в подотчет (за исключением сумм, выданных в связи с командировкой) 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.7.8. учетной политики для целей бухгалтерского учета КГСАУ «ДВ авиабаза» работник в течении 10 рабочих дней после утверждения авансового отчета сдает в кассу остаток средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подотчет в сумме 65 404,00 на расчетный счет КГСАУ «ДАВ авиабаза» не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денег по целевому назначению в бухгалтерию не представлены. В октябре 2025 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением, возвратить подотчетные средства и урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Срок предоставления авансовых отчетов, по указанным денежным средствам истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязана была возвратить или израсходовать подотчетные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недобросовестным поведением ФИО1, выразившемся в не возврате подотчетных денежных средств, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 65 404,00 рублей. Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 65 404,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 231,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что ФИО1 сделала заявку на сумму 65 404 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в указанной сумме на приобретение ГСМ, она должна была отчитаться за израсходованные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления авансового отчета в бухгалтерию. По ошибке бухгалтера денежные средства были поставлены под отчет другому лицу – ФИО7, который начал отчитываться за 2024 год и у него разнилась сумма отчета. По его заявлению начальником была назначена проверка ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выяснилось, что излишние денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО4 в размере 18531,00 руб., ФИО5 в размере 2000,00 руб. и ФИО1 в размере 65404,00. Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, объяснение не истребовалось, с материалами проверки ее не знакомили, поскольку это нецелесообразно. На основании Акта проверки ФИО1 направили претензию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно указанную сумму денежных средств получала, отчиталась за денежные средства в августе и сентябре 2024 путем предоставления авансовых отчетов с чеками за ГСМ в бухгалтерию предприятия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее задолженности по авансовым отчетам не было, бухгалтера дали ей распечатку по 208 счету в которой указано что у нее задолженности нет. О том что проводилась служебная проверка узнала только из полученной претензии. Получив претензию, сразу обратилась к работодателю с заявлением, чтобы провели проверку каким образом образовалась задолженность. Но работодатель никак не отреагировал, проверку не провел, по результатам собственной проверки поступления денежных средств, она выявила, что сумма 18 530,05 рублей была перечислена ей без заявки, в связи с чем она возвратила данную сумму в бухгалтерию предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения изложенные в письменных возражениях на иск ( л.д.73).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что работает у истца в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2025 к ней обратился ФИО9 с заявлением чтобы разобраться на каком основании ему ДД.ММ.ГГГГ ему в подотчет было поставлено 85 000 рублей при проверке документов выяснилось, что данные денежные средства были перечислены реестром, но не ФИО7 а ФИО1 ФИО5 и ФИО4, т.е. получилось, так что денежные средства попали не на того «подотчётника» и весь год учитывались неправильно. После поступления заключения служебной проверки, в сентябре 2025года они изменили бухгалтерскую отчетность - «старнировали» платежное поручение, т.е. перераспредели эти денежные средства по тем лицам, которым они реально были перечислены на лицевые счета. ФИО1 в 2024 действительно сдала все авансовые отчеты и это отражено в бухгалтерском отчете, но в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение попало не к ФИО1 на ней эти денежные средства не были учтены и в декабре 2024 предположительно ей перечислил эти деньги повторно. Т.е. по ошибке бухгалтера деньги были перечислены ФИО1, а числились за ФИО12. В 2024 году она не работала в «ДВ авиабаза», очевидцем событий не являлась. Ежегодно денежные средства на подотчете обнуляются, т.е. у работника денежных средств на подотчете быть не должно. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денег на подотчёте не было, они были у ФИО7, которые он вернул предприятию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» мотивировало свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» на должность инженера по ГСМ в транспортный отдел, на основное место работы, постоянно. С ней заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по горюче-смазочным материалам в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение контроля правильности расходования и списания ГСМ по авиаотделениям и авиабазе в целом, производит распределение ГСМ по аваиаотделениям и прикрепление нефтепродуктов к нефтебазам. В соответствии с разделом 4 инструкции ФИО1 несет ответственность за несвоевременную подачу отчетности в краевое статистическое управление о работе автотранспорта и расходовании горюче-смазочных материалов в авиабазе.

Приказом и.о. начальника КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1 переведена в Отдел материально- технического снабжения на должность инженер по ГСМ. С ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона трудового договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В соответствии с условиями данного договора Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Таим образом судом установлено, в том числе что следует и из искового заявления КГСАУ «ДВ авиабаза» денежные средства в размере 65404,00 рублей, требуемые ко взысканию с ответчика ФИО1, как необоснованно полученные, были получены ею в период осуществления обязанностей инженера по ГСМ.

Однако, учитывая, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, находились в распоряжении ответчика как работника КГСАУ «ДВ авиабаза», передавались в счет и для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что требуемые ко взысканию с ФИО1 денежные средства были получены ею при исполнении должностных обязанностей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с ФИО1 не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между КГСАУ «ДВ авиабаза» и ФИО1 существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых ей предоставлялись в распоряжение денежные средства. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работником работодателю ущерба, вследствие исполнения последним должностных обязанностей по должности инженер по ГСМ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

С учетом изложенного, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником, а также имущества в период осуществления им трудовых функций.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзаца 1, 2 статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по горюче-смазочным материалам, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, инженер по ГСМ обеспечивает контроль правильности расходования и списания ГСМ по авиаотделениям и авиабазе в целом, производит распределение ГСМ авиаотделениям и прикрепление нефтепродуктов по нефтебазам; производит учет и контроль наработки автотранспорта в целом по авиабазе по представляемым авиаотделениями отчетам; осуществляет оперативный контроль хода деятельности учреждения, обеспечивая движение автомобилей по установленным маршрутам; составляет отчеты и другую документацию о работе автотранспорта; ведет регистрацию путевой документации и учет работы автомобилей; производит постановку на учет, снятие с учета автотранспортных средств учреждения в ГИБДД; контролирует правильность записей водителями показаний спидометров, получения и остатков горюче-смазочных материалов; организует контроль соблюдения режима труда и отдыха водительского состава; выполняет приказы и распоряжения главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Нижнетамбовского авиаотделения ФИО7 обратился к руководителю КГСАУ «ДВ авиабаза» с заявлением в котором указал, что в 2024 г. предприятием КГСАУ «ДВ авиабаза» ему были переведены подотчётные денежные средства в размере 917 527 рублей 45 копеек. Согласно предоставленных им в КГСАУ «ДВ авиабаза» авансовых отчётов за 2024 год, он отчитался за подотчётные денежные средства, в сумме 802264 рубля 93 копейки. Разница составляет 115 262 рубля 52 копеек, которую он вернул на счет предприятия КГСАУ «ДВ авиабаза» посредством перевода через ПАО «Сбербанк». Далее им были проанализированы выписки по его дебетовым счетам и выявлено, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 82935, 95 руб., отражённые в карточки счета 208.00 за 2024 год на его дебетовые счета не поступали, но данная сумма была возращена им на счет КГСАУ «ДВ авиабаза». Просил разобраться в вопросе достоверности перечисления денежных средств.

ФИО13о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по установлению достоверности перечисления подотчетных денежных средств» сформирована комиссия для установления факта перечисления денежных средств в суме 85 935,95 руб., установлен срок служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к следующим выводам. ФИО7 на дебетовые карты получил подотчетные денежные средства в сумме 831 591,50 руб., что на 85 935,95 руб. меньше заявленной по карточке счета 208.00 за 2024 год в размере 917 527,45 руб. В результате чего фактическая задолженность по подотчетным средствам за минусом авансового отчета (831 591,50 руб. - 802 264,93 руб.) должна составить 29 326,57 руб. Как итог ФИО7 при возврате подотчетных средств в сумме 115 262,52 руб. переплатил сумму в размере 85 935,95 руб. из своих средств. В свою очередь исходя из Бухгалтерской справки к документу «Заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ N№ за ДД.ММ.ГГГГ, с основанием «Перечисление подотчетным лицам по ведомости (208.00)», в которой отражается наименование и содержание проводимой операции (назначение платежа), как «(лс 302264927001) ID 3830KL Зачисление по реестру№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислен подотчет сотрудникам на приобретение ГСМ/командировочные расходы дог. 70003099 от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №», и так по семи записям (соответствующих Таблице N?2) на сумму 85 935,95 руб. В соответствии с Реестром №-от ДД.ММ.ГГГГ конечными бенефициарами подотчетный средств на сумму 85 935,95 руб: являются: ФИО4 перевод на сумму 18 531,95 руб., ФИО5 перевод на сумму 2000,00 руб., ФИО1 перевод на сумму 65 404,00 руб. Комиссией предложено бухгалтерии на основании приказа и.о. начальника учреждения произвести возврат бухгалтерских проводок за прошлый период. С внесением изменений в ранее проведенные операции бухгалтерского учета вследствие выявления ошибок при зачислении подотчетных денежных средств на карточку счета 208.00 за 2024 года, принадлежащий ФИО10, на сумму 85 935,95 руб. С учетом фактического перевода денежных средств, как подотчетные, на ФИО4, в сумме 18 531,95 руб.; ФИО5 в сумме 2 000,00 руб.; ФИО1 перевод на сумму 65 404,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КГСАУ «ДВ авиабаза» в адрес ФИО1 направлена претензия в которой сообщено, что полученные ею денежные средства в размере 65 404,00 на расчетный счет КГСАУ «ДВ авиабаза» не возвращены, авансовые отчеты не представлены, в связи с чем ее незаконными противоправными действиями причинен ущерб предприятию на указанную сумму. Предложено добровольно возместить причиненный ущерб в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности вернуть денежные средства в сумме 65 404,00 руб. или представить авансовые отчеты, предложено в добровольном порядке написать заявление об удержании денежных средств с заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со служебной запиской на имя начальника И.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» в которой просила провести служебную проверку по факту получения ею подотчетных денежных средств в сумме 65 404,00 руб. и образованию задолженности. Указала, что согласно поданной ею заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 404,00 для приобретения ГСМ для АУП на ее дебетовую карту ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 65 404,00 рублей Данные денежные средства выдавались водительскому составу для заправки служебных автомобилей, после сдачи кассовых чеков на ГСМ оформлялись авансовые отчёты и передавались, через помощника руководителя ФИО5 Так, в отдел бухгалтерского учета были направлены следующие авансовые отчёты: - авансовый отчёт N? 29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16609,09 руб.; - авансовый отчёт N? 30 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10538,99 руб; - авансовый отчёт N? 31 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17236,99 руб; - авансовый отчёт N? 32 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14519,12 руб; - авансовый отчёт N? 33 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14555,80 руб. По мере расходования денежных средств на ГСМ для АУП, ДД.ММ.ГГГГ ею подана очередная заявка N? 5 на выдачу подотчёта для приобретения ГСМ для АУП. На конец отчетного периода 2024 года была проведена сверка по отчётам с заместителем главного бухгалтера ФИО11, которая обобщила, что у нее задолженностей нет. Согласно произведенных затрат на ГСМ по авансовым отчётам сумма ставила на ГСМ- 668206,11 руб., денежные средства на приобретение ГСМ запрашивались согласно заявок-обоснований (в 2024 году таких было 6), что соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счёту 2ДД.ММ.ГГГГ год (по всем авансовым отчетам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась со служебной запиской на имя и.о. начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» в которой просила предоставить информацию на каком основании ей были перечислены указанные денежные средства, указала, что ею самостоятельно проведена проверка, согласно которой ею получено денежных средств в подотчет в соответствии с её заявками за 2024 год составляет 662965,00 рублей, понесённые затраты на ГСМ за 2024 год 668203,11 руб. В данном случае ей должны были осуществить возврат денежных средств в сумме 5241,11 рублей. Однако, ею установлено, что перечисления денежных средств на её расчётный счёт без каких на то оснований были переведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18530,05 рублей. (такой заявки мной не подавалось). Неоднократно работникам переводились денежные средства, а в конце года возвращались наличкой главному бухгалтеру ФИО14. Бесконтрольное перечисление денежных средств, без основания на это, можно трактовать как отсутствие со стороны руководства, за финансовыми средствами учреждения. Кроме того, в отделе бухгалтерского учета регулярно теряются документы ( путевая документация, служебные записки на перемещение ГСМ, ставится на учёт ГСМ который списан, осуществляется перемещение ГСМ (АИ-92, ДТ) с авиаотделений, если у последних отсутствует на подотчёте, происходит перемещение в виртуальном пространство. Ставился на подотчёт ГСМ путём неправильного внесения в базу 1С «Бухгалтерии» данных по авансовым отчётам. Также в конце года как выяснилось, ей перевели денежные средства в сумме 52115,06 рубля.

На служебные записки ФИО1 письменный ответ от работодателя не последовал, служебное расследование с участием ФИО1 не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка выдачи денежных средств в подотчет и сданных авансовых отчетов ФИО1 за 2024 год, согласно которой всего за год ФИО1 перечислено 733 610,11 рублей, сумма расхода составила 668206,11 рублей, остаток 65 404,00 рубля. Платежные поручения, реестры о перечислении денежных средств ФИО1 в 2024 год. При этом из справки следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 65404,00 руб. была перечислена ФИО1, следующее поступление денежных средств было произведено 27.09.20224 в размере 66169,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за поступившие денежные средства отчиталась. Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует что заявка на денежные средства подается только после отчета за израсходованные денежные средства, полученные по предыдущей заявке, так за полученные в августе 65404,00 рублей ФИО1 отчиталась авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16609,09 руб., авансовый отчёт N? 29 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16609,09 руб.; - авансовый отчёт N? 30 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10538,99 руб; - авансовый отчёт N? 31 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 17236,99 руб; - авансовый отчёт N? 32 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14519,12 руб; - авансовый отчёт N? 33 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 14555,80 руб.,что также следует из указанной справки, при этом установит сумму остатка денежных средств из представленной справки невозможно поскольку авансовые отчеты внесены помесячно при этом даты авансовых отчетов относятся к сумме полученной в предыдущем месяце либо с остатка из прошлых периодов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 208 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2024 год из которой следует, что задолженности у ФИО1 по подотчетным денежным средствами не имеется.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес КГСАУ «ДВ авиабаза» 18 530,05 руб. назначение платежа - возврат денежных средств. Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что данную сумму она выявила самостоятельно при изучении банковской выписки за 2024 год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена 18 530,05 рублей без ее заявки. При этом в справке о задолженности представленной истцом данный возврат денежных средств не учтен.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение работником денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу КГСАУ «ДВ авиабаза» является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, КГСАУ «ДВ авиабаза» должно доказать, что ФИО1, получив денежные средства, не отчиталась за них полностью или в части, либо не вернула их.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, справка бухгалтерии о том, что авансовые отчеты от ФИО1 не поступали или материалы служебной проверки по факту получения работником ФИО1 денежных средств в подотчет и не возвращение их в установленный срок, как и доказательств счетной ошибки, подтверждающих факт того, что перечисление денежных средств произведено в следствии счетной ошибки, в материалы дела не представлено.

Более того, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, которая по мнению стороны истца подлежат взысканию с ответчика, не подтверждена, представленные стороной истца платежные поручения не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств на приобретение ГСМ в заявленном размере на сумму 65 404,00 рублей как необоснованно полученные.

Таким образом, анализируя вышеприведенный порядок получения и возврата денежных средств, полученных в подотчет, суд находит установленным, что доказательств причинения ФИО1 КГСАУ «ДВ авиабаза» ущерба в заявленном размере не подтверждено.

Кроме того, из правовой позиции истца следует, что в результате бухгалтерской ошибки ответчику ФИО1 необоснованно были выплачены указанные денежные средства.

Однако вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия со стороны ФИО1 при получении ею денежных средств в размере 65404,00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, при этом истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что при выплате денежных средств на основании представленных платежных поручений ФИО1 было достоверно известно об их незаконном получении. Никакой счетной ошибки работодателем также не допущено, виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о наличии счетной ошибки при перечислении ФИО1 денежных средств.

Иных доказательств, объективно подтверждающих образовавшуюся сумму переплаты в следствие счетной ошибки, стороной истца не приведено, материалы дела таковых не содержат.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований КГСАУ «ДВ авиабаза» о взыскании с ФИО1 неправомерно выплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участие соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, правовое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба с ответчика, КГСАУ «ДВ авиабаза» должно доказать, что ФИО1 исполняющая обязанности по должности инженера по ГСМ, получила денежные средства на нужды КГСАУ «ДВ авиабаза» и не отчиталась за них полностью или в части, либо не вернула их.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именного, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Объяснения у ответчика по поводу не предоставления отчетной документации по полученным денежных средствам или предложение вернуть полученные им денежные средства или предоставить оправдательные документы отобраны не были.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Вопреки вышеприведенным правовым нормам доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, истцом не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предусмотренная требованиями трудового законодательства проверка (инвентаризация) для установления размера и причин возникновения ущерба истцом не проводилась, объяснение от ФИО1 не истребовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом инвентаризация в установленном порядке проводилась, а, соответственно, выбытия имущества, не предоставления отчетной документации, из обладания КГСАУ «ДВ авиабаза», ее недостачи.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ФИО1 не предоставила авансовый отчет по использованию денежных средств в размере 65 404,00 руб на приобретение ГСМ, судом отклоняются как неподтвержденные, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление работодателю оправдательных документов о расходовании всей подотчетной суммы, в связи с этим - наличия материального ущерба, причиненного ответчиком, причин его образования и размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступлением ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска КГСАУ «ДВ авиабаза».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что судом не установленного правовых и фактических обстоятельств для взыскания с ФИО1 в пользу КГСАУ «ДВ авиабаза» неосновательного обогащения в размере 65404 рублей, в вязи с чем факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не установлен в удовлетворении требований КГСАУ «ДВ авиабаза» надлежит отказать.

Поскольку КГСАУ «ДВ авиабаза» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.А. Былкова