Решение № 2-1919/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1919/2019;)~М-1848/2019 М-1848/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А. с участием истца ФИО2 и его представителя- адвоката Устьева Л.Г., представителя ответчика ФИО6- адвоката Абрамкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2020 по иску по иску ФИО2 к ФИО6, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера участия в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных) к ФИО6, Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО 2, ФИО2 и ФИО6 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Дарителями по договору являлись родители сторон. С устного согласия родителей, которые на тот момент являлись долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома, истец со своей семьей произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. и зафиксирована в техническом описании жилого дома, составленным ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома. В частности были выполнены следующие работы: замена шиферного покрытия крыши на металлочерепицу, увеличили и утеплили мансардный этаж жилого дома, возвели каркасно-обшивную пристройку, провели в мансардный этаж коммуникации, в том числе газоснабжение, оборудовали жилые комнаты и подсобные помещения (санузел, кухню, коридоры). В связи с произведенными работами выросла стоимость жилого дома. То обстоятельство, что реконструкция произведена силами и за счет истца и его супруги, подтверждается чеками и квитанциями на покупку строительных материалов, использованных при проведении строительных работ. Произведенные улучшения являются неотделимыми. В связи с указанными обстоятельствами полагает, необходимым изменить долевое соотношение сторон в жилом доме с <данные изъяты> доли истца на <данные изъяты> доли, и с <данные изъяты> доли ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. После проведения судебной строительно-технической экспертизы уточнены исковые требования в части изменения долевого соотношения сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты> доли истца на <данные изъяты> долей, и с <данные изъяты> доли ФИО6 на <данные изъяты> долю.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде не возражал, против требований об изменении долевого соотношения сторон возражал, ссылаясь на следующее. Стороны, ФИО2 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений сторон, как участников долевой собственности об изменении долей в зависимости от участия и вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не заключалось. До получения земельного участка с жилым домом в дар, долевыми сособственниками являлись родители сторон. Соглашений между прежними сособственниками - ФИО и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, об участии последнего в строительстве (реконструкции) жилого дома, на тот момент принадлежавшего ФИО и ФИО2 не заключалось. Доказательств того, что ремонт и реконструкция жилого дома, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ силами за счет ФИО2, а не прежних собственников не представлено. Реконструкция жилого дома производилась силами и за чет средств их родителей, которые передавая в дар имущество своим детям определили соотношение долей каждого из одаряемых и никто из одаряемых, в том числе и истец, приняв в дар имущество, против указанных долей не возражал. Никаких соглашений об участии ФИО2 в реконструкции принадлежащего на тот момент родителям жилого дома не заключалось. В случае, если у истца имеются требования материального характера, связанные с понесенными им до ДД.ММ.ГГГГ затратами, то он не лишен возможности предъявить их к ФИО как одному из дарителей и соответственно лицу, являвшемуся долевым собственником на момент несения затрат. Затраты, понесенные истцом после получения жилого имущества в дар, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, определенные экспертом в размере <данные изъяты>. не связаны с увеличением полезной площади жилого дома и соответственно основанием для изменения долей сторон не являются.

Ответчик, администрация городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда, против сохранения жилого дома в реконструированном виде не возражений не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Межмуниципальный отдел по Орехово-зуевскому и Павлово-Посадскому районам) в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелейФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО 2, являются долевыми сособственниками, по <данные изъяты> доли каждый, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Дарителями по договору дарения выступали родители сторон – ФИО и ФИО1, которые также являлись собственниками земельного участка и жилого дома в равных долях. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предъявляемые кданного рода договорам, никем из сторон заключенный договор не оспаривается. В частности п.2.2. Договора содержит условие о том, что ФИО2 и ФИО6 приняли в дар земельный участок и жилой дом в равных долях. Предъявляя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были произведены работы, связанные с реконструкцией жилого дома, в результате которых общая полезная площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. До начала реконструкции разрешения, в установленном законом порядке получено не было. Факт произведенной реконструкции подтверждается в частности техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая площадь жилого дома составляет (с учетом неотапливаемых помещений) <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2. Согласно технического описания здания, составленного ООО «<данные изъяты> площадь жилого дома по результатам обмера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 2. До обращения в суд, истец обращался в администрацию городского округа Павловский Посад с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ. В соответствии с техническимзаключением ООО «<данные изъяты>», реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии, несущие конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не угрожают конструкциям существующего жилого дома. Реконструированный жилой дом не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций, не создает препятствий в эксплуатации и ремонте, не нарушает сложившуюся линию застройки. Оснащен всеми необходимыми коммуникациями, противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседних земельных участках № и №а – выдержаны, реконструированный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Уточненные исковые требования ФИО2 в части изменения долевого соотношения сособственников жилого дома, а именно доли ФИО2 с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долей, и доли ФИО6 с <данные изъяты> доли на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности жилого дома не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании, стороны - ФИО2 и ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО 2, являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. переход права собственности зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, право сторон на спорное имущество считается возникшим со дня государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела. Эксперт ФИО3, проводившая экспертизу, была допрошена в судебном заседании, поддержала данное ею заключение, а также дополнение к заключению. Так, из заключения экспертизы следует, что:

- стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость неотделимых улучшений в реконструированном жилом доме с учетом всех чеков и квитанций, представленных в материалы дела составляет <данные изъяты> руб.;

- стоимость произведенных неотделимых улучшений в реконструированном жилом доме, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных чеков и квитанций составляет <данные изъяты> руб.;

- в связи с произведенной реконструкцией, при условии ее проведения ФИО2, долевое соотношение составит у ФИО2 <данные изъяты> долей, у ФИО6 <данные изъяты> долей;

-строительные работы, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ не связаны с увеличением полезной площади дома, поэтому на изменение соотношения долей повлиять не могут.

В связи с приобщением по ходатайству истца ФИО2 технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было подготовлено дополнительное заключение, из выводов которого следует, что:

- после проведения реконструкции жилого дома, общая площадь жилых помещений в доме составила <данные изъяты> кв.м., а согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., соответственно площадь жилого дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В этом случае изменение долей в праве собственности на жилой дом после его реконструкции по данным технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> у ФИО2 и <данные изъяты> у ФИО6

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является мужем сестры ФИО17, которая в свою очередь является женой истца ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в доме производилось строительство, он непосредственно принимал участие в работах по замене кровли, ремонте крыши, замене окон. Строительные материалы приобретал ФИО2, летом ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО2 и ФИО6 разрешили ФИО2 произвести строительство, договоренность носила устный характер.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с ФИО2, ФИО6 не знает. Ее муж помогал ФИО2 проводить отопление, стелил линолеум, строительство велось с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО2 дал разрешение на строительство, но сам никакого участия в строительстве не принимал, о том было ли заключено письменное соглашение между ФИО и М.С. ему ничего не известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 знает, вместе с ним работает в пожарной охране. Он помогал ФИО2 делать в доме отопление. Ему известно что ФИО6 в строительстве участия не принимала, материалы приобретал ФИО2 и его жена. О строительстве у них был устный разговор с родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в беседке на улице во время празднования дня рождения ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО2, ФИО6 видела, но лично с ней не знакома. Пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция жилого дома и закончилась в 2018 года, реконструкцию производил ФИО2, материалы приобретал он же со своей женой. У ФИО2 с родителями было устное соглашение о строительстве.

Судом исследованы приобщенные в качестве письменных доказательств чеки, квитанции на приобретение строительных и отделочных материалов. В заключении экспертом приведено исследование по использованию материалов содержащихся в квитанциях и кассовых чеках как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так и по отдельным периодам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт приходит к выводу о том, что увеличение площади жилого дома произошло в связи с выполнением работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. при этом в указанный период использованы материалы стоимостью <данные изъяты> руб. и выполнены работы стоимостью <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с использованием материалов стоимостью <данные изъяты> руб. и выполнены работы стоимостью <данные изъяты> руб. Работы, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ г. к увеличению площади жилого дома не привели и соответственно на изменение соотношения долей сторон не влияют.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. Так, согласно п. 1 приведенной нормы закона право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГК РФ объяснения истца подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В судебном заседании истец пояснил, что устная договоренность с родителями о проведении им реконструкции жилого дома была достигнута им до того момента как они с сестрой стали его долевыми собственниками, а работы, произведенные до заключения договора дарения и после его заключения были приведены и оценены экспертом в своем заключении. Никаких соглашений об осуществлении им работ в письменном виде не оформлялось.

Вместе с тем, ст.161 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для сделок, совершенных гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, и содержит запрет на возможность в случае несоблюдения простой письменной формы сделки и возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, сообщивших о времени выполнения работ по реконструкции и ремонту жилого дома, личном трудовом участии истца и его супруги в этом, отсутствии со стороны ФИО, ФИО1, ФИО6 претензий, намерении ФИО2 улучшить условия проживания, однако не подтвердивших наличия и условия соглашения между ФИО и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой о создании общей собственности, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО, ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в реконструкцию объектов недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения требований об изменении долевого соотношения ФИО2 и ФИО6 в праве собственности на жилой дом в связи с понесенными затратами до момента возникновения у них права общей долевой собственности, не имеется. Произведенные ФИО2 работы после ДД.ММ.ГГГГ не связаны с увеличением общей площади жилого дома и соответственно не могут являться основанием для изменения долевого соотношения сторон. Факт несения расходов истцом, в период когда он не являлся участником общей долевой собственности, не может свидетельствовать о вложении денежных средств с целью создания общей с ФИО и ФИО1 собственности

Требований о взыскании с ФИО6 как долевого собственника части расходов, понесенных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Равно как не заявлено и требований о взыскании о взыскании денежной компенсации за работы, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ и приобретенные материалы. В силу положений, содержащихся в п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично:

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, количество этажей- 2, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде;

Признать за ФИО2 и ФИО6 право собственности, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, количество этажей- 2, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об изменении размера участия в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 года.

Председательствующий, судья С.Е.Рякин