Приговор № 1-69/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наташиной Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Смирнова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от 3 февраля 2017 года, и ордер № от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с начальным общим образованием (8 классов), в браке не состоящей, осуществляющей уход <данные изъяты> ФИО2, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дала заведомо ложные показания потерпевшей в суде, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2017 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета Суворовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе предварительного расследования по уголовному делу№ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являясь предупреждённой об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что 4 марта 2017 года, примерно в 21 час 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО2 и сообщила о том, что в квартиру кто-то залез и по квартире кто-то ходит. Она и ее сожитель ФИО4 находились в квартире по адресу: <адрес>. После этого, она вместе с ФИО4 незамедлительно пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее матери ФИО2 Придя по данному адресу, дверь была заперта, замок каких-либо повреждений не имел. Она открыла своим ключом входную дверь и войдя в квартиру, в комнате на кровати обнаружила ФИО3 спящим. После этого, она обратила внимание, что на кухне в окне открыта форточка. Она, а также ее мать к себе в квартиру ФИО3 никогда не пускали, никогда не разрешали ему заходить к ним домой без разрешения, каких-либо личных вещей ФИО3 в квартире нет, не давали такого разрешения и в этот день, не приглашали, в гости не звали. ФИО3 зашел в квартиру самовольно и без их разрешения.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО3 22 марта 2017 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 55 минут, а также в ходе дополнительно допроса, проведенного 23 марта 2017 года в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут, показав, что она не давала ФИО3 никакого разрешения залезать в <адрес>, пояснив, что ранее ФИО3 в ее квартире никогда ранее не ночевал.

По окончании допроса, очной ставки и дополнительного допроса, ФИО1 лично знакомилась с протоколом допроса в качестве потерпевшей, протоколом очной ставки и протоколом дополнительным допроса в качестве потерпевшей на предварительном следствии по указанному уголовному делу. Каких-либо замечаний от ФИО1, противоречащих данным показаниям не поступило, о чем в протоколах допроса в качестве потерпевшей, очной ставки и дополнительного допроса в качестве потерпевшей имеется ее подпись.

После этого, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 13 июня 2017 года, в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде по данному уголовному делу с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО3

В связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, потерпевшая ФИО1 вызвана к мировому судье судебного участка №<адрес>, где 13 июня 2017 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, являясь потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, находясь в зале суда судебного участка №<адрес> по адресу: <адрес>, при допросе в качестве потерпевшей, являясь предупрежденной в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь избежать наказания подсудимому ФИО3 за совершенное им преступление, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО3, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дала суду заведомо ложные показания об имеющих согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах дела, а именно о том, что она разрешила ФИО3 приходить, а также ночевать у нее в квартире по адресу: <адрес> и 3 марта 2017 года, 4 марта 2017 года она разрешила ФИО3 залезть в указанную квартиру через форточку, но только так, чтобы ее мать не слышала, и что в ее квартире были личные вещи ФИО3, а именно кофта и брюки.

Несмотря на то, что ФИО1 своими показаниями намеревалась ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 4 июля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 20 октября 2016 года, с назначением ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что 4 марта 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 незаконно проник через форточку окна кухни в жилище по адресу: <адрес>, против воли и желания проживающих в квартире лиц ФИО1 и ФИО2, в то время как показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания признаны недостоверными и расценены как действия, направленные на оказание помощи в избежании уголовной ответственности ФИО3, одновременно показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, признаны достоверными и допустимыми.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Кирилин Ю.В.

Государственный обвинитель Смирнов Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, материальное положение, условия жизни ее семьи, наличие в отношении подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Суворовская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание своей вины, осуществление ухода за <данные изъяты>, исходя из сведений, представленных стороной защиты, ФИО2, приходящейся ФИО1 матерью.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд не признает со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, указанное смягчающее обстоятельство, содержащееся в обвинительном заключении, не подлежит применению при назначении судом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, все данные о ее личности, состояние здоровья, суд находит возможным исправление подсудимой ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

К числу лиц, в отношении которых ч.4 ст. 49 УК РФ установлены ограничения по назначению наказания в виде обязательных работ, ФИО1 не относятся.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

копию протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 9 марта 2017 года по уголовному делу №; копию протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от 22 марта 2017 года по уголовному делу №; копию протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от 23 марта 2017 года по уголовному делу №; копию бланка подписки потерпевшей от 13 июня 2017 года; копию протокола судебного заседания от 13 июня 2017 года; копию приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21 июня 2017 года в отношении ФИО3, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись (А.В. Стукалов)

Приговор вступил в законную силу 28.10.2017г.

Подлинный документ подшит в деле № 1-69/2017Суворовского районного судаТульской области