Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 10-5/2023

К делу № 10-5/2023

УИД 23MS0162-01-2023-000346-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края 21 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре Малиеве Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Крымского

межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вакуленко В.В., представившего удостоверение № от 28.11.2017 года и ордер № от 08.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, доводы которой мотивированы тем, что при вынесении приговора мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что не соответствует данным, установленным по уголовному делу. Считает, что наличие трех смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ дает основание для применения ст. 64 УК РФ. Мировым судьей не были учтены его характеризующие данные, что по месту регистрации, месту жительства и по месту пребывания в Крымском районе, где было совершено преступление, он характеризуется с положительной стороны, а также то, что в период предварительного следствия он проходил к директору магазина и намерен был погасить ущерб, однако директор ему в этом отказал. Кроме того, мировой судья не учел, что преступление было совершено не из корыстных побуждений, а из сложившейся сложной жизненной ситуации. Исходя из вышеизложенного, просит пересмотреть приговор мирового судьи, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание меньше меньшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Вакуленко В.В. жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также смягчающее наказание обстоятельство, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении на стадии дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, данными об его личности, мировым судьей не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения с применением правил ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены.

Таким образом, назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 15.03.2023 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья: подпись.