Решение № 12-56/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

заявителя ФИО6,

представителя заявителя ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового <данные изъяты> от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 3 октября 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление <данные изъяты> от 3 октября 2017 года отменить по следующим основаниям. Административным органом допущены нарушения норм процессуального права в части порядка возбуждения дел об административных правонарушениях, порядка привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Причиненные повреждения не были зафиксированы с использованием фото и видео съемки. Сотрудники ГИБДД не производили замеры повреждений, не сопоставляли транспортные средства и их повреждении, экспертные исследования проведены не были. Объяснения пострадавшей стороны были даны супругой собственника автомобиля, которая не видела сам момент ДТП, давала противоречивые объяснения относительно времени, когда произошло ДТП и не могла выступать в качестве надлежащего свидетеля. В протоколе не имеется отметок о свидетелях, не ясно, на каких основаниях взяты объяснения по данному делу с ФИО1 Она хотела привлечь в качестве свидетелей лиц, которые могли дать пояснения по факту данного правонарушения, а именно ФИО2 и ФИО3, но ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей ее ходатайство удовлетворено не было. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии ее не согласия с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события. Она не имела намерения совершить правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 КоАП РФ, к тому же она не скрывала факт ДТП, а самостоятельно связалась с собственником пострадавшего транспортного средства для составления европротокола, а также практически сразу же вернулась на место ДТП, что могут подтвердить свидетели. Обращает внимание, что повреждения были незначительными, в виде мелкой царапины. Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении, в отношении нее дела об административном правонарушении и оформлении протокола ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 данное обстоятельство влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В случае установления судом в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, просит применить в положения статьи 2.9 КоАП РФ, мотивируя это отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ заменить его на наказание, предусмотренное ч. 1 той же статьи, в форме штрафа.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что она признает факт дорожно-транспортного происшествия, она пыталась найти собственника автомобиля, узнав, что его нет, уехала к себе на работу, где нашла телефон ФИО4, предложила ему проехать на место ДТП. Однако ФИО4 сказал, что сможет это сделать позднее и сообщит ей о стоимости ремонта своего автомобиля. Затем ей позвонила ФИО1 и назвала стоимость ремонта, она не согласилась и предложила по телефону ФИО4 оформить европротокол. Однако, через некоторое время ФИО3 сообщила ей, что ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, она сразу же выехала на место ДТП. В протоколе об административном правонарушении она дала собственноручное объяснение, поставила в нем свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако на самом деле сотрудник ГИБДД не разъяснял ей ее прав. Она была расстроена и внимательно протокол не читала.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе, полагал, что заявительница не покинула место ДТП, а переместила свой автомобиль к своему месту работы, расположенному примерно в 1 км от места ДТП. ФИО6 имела намерение оформить европротокол.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ему направлялась копия настоящей жалобы ФИО6, возражений от него относительно жалобы в суд не поступало.

Выслушав заявителя ФИО6, ее представителя по доверенности и устному заявлению ФИО7, свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2017 года <данные изъяты> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 2.10.2017 года в 9 час. 00 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 3 октября 2017 года, сделаны <данные изъяты> на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от 2.10.2017 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснение ФИО6;

- копии схемы места совершения административного правонарушения от 2.10.2017 года,

- письменным объяснением ФИО6 от 2.10.2017 года;

- рапортом <данные изъяты> ФИО5 от 2.10.2017 года;

- письменным объяснением ФИО1 от 2.10.2017 года;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 2.10.2017 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для признания недопустимым доказательством объяснения ФИО8 по доводам, указанным в жалобе заявителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 2.10.2017 года ФИО6 дала собственноручное объяснение, поставила в протоколе свои подписи, в том числе в графе о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ей указанные права и обязанности, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, надуманы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 2.10.2017 года около 9 часов ей позвонила ФИО6 и спросила не знает ли она собственника автомобиля, который она во дворе дома зацепила своим автомобилем. Она вышла на балкон, посмотрела место ДТП и подсказала ФИО6 как можно узнать данные и номер телефона собственника автомобиля, который в это время уже был на работе в <данные изъяты>. Позднее, около 15 часов, она видела, что к ним во двор приехал автомобиль ГИБДД, об этом она по телефону сообщила ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, однако указанные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. dп. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного-движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 2.10.2017 года в 9 час. 00 мин. в районе <адрес> с участием водителя ФИО6 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО6 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на необходимость фиксации повреждений транспортных средств и назначения экспертизы, является не состоятельной и не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административному правонарушению назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доля установления виновности ФИО6 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя и его представителя ФИО7 об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства <данные изъяты> определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, <данные изъяты> допущено не было.

Назначая наказание ФИО6, <данные изъяты> учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку ФИО6 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований к отмене постановления <данные изъяты> от 3 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.М. Прядченко