Решение № 12-162/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

24RS0002-01-2020-000321-46

Дело №12-162/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 25 мая 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - директора ООО «АЗС» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае №24/4-1834-19-ППР/423/2 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «АЗС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае №24/4-1834-19-ППР/423/2 от 28 ноября 2019 года юридическое лицо ООО «АЗС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 11.03.2019 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «АЗС», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ, а именно: заработная плата за февраль 2019 года (окончательный расчёт), подлежащая выплате не позднее 10.03.2019, работникам ООО «АЗС» Ф.И.О. выплачена только 11.03.2019 (л.д.44-46).

Законный представитель ООО «АЗС» - директор ФИО1, действующая на основании Устава, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, однако постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены и направлены в Государственную инспекцию труда в нескольких экземплярах. Фактически нарушения допущены ООО «АЗС» в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае также вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «АЗС» (постановление 24/4-1833-19-ППР/422/2 от 28 ноября 2019 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав и не повлекло негативных последствий, можно применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель ООО «АЗС» - директор ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.95), в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.97). При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор Занько Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила суд постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно Положению об оплате труда ООО «АЗС», заработная плата работникам выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца (л.д.78).

Судьей установлено, что 11.03.2019 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «АЗС», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата за февраль 2019 года, подлежащая выплате не позднее 10.03.2019, работникам ООО «АЗС» Ф.И.О. выплачена 11.03.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 (л.д.53-54); решением о проведении проверки от 13.09.2019 (л.д.55); копией устава ООО «АЗС» (л.д.60-72); копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.73); копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д.75); копией положения об оплате труда работников (л.д.77-80); копиями платежной ведомости от 11.03.2019 года (л.д.81-82,83-84).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не опровергнуты.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка Ачинским городском прокурором проводилась однократно, фактически нарушения допущены в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях, поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, судья не принимает, поскольку согласно вынесенным должностным лицом постановлениям административные правонарушения совершены в разные периоды времени, в связи с чем, Ачинским городским прокурором возбуждены дела об административных правонарушениях по каждому факту нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы работникам.

Оснований для признания действий юридического лица ООО «АЗС» малозначительными, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, применение должностным лицом меры административной ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа не мотивировано и не соответствует требованиям закона.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания должностным лицом было установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом вопрос о назначении наказания в виде предупреждения, должностным лицом юрисдикционного органа не обсуждался, хотя по смыслу закона, более строгое наказание может быть назначено лишь в том случае, если назначение менее строго наказания не позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 28 ноября 2019 года подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания до предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае №24/4-1834-19-ППР/423/2 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «АЗС» изменить, снизить назначенное наказание до предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора ООО «АЗС» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов