Приговор № 1-301/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-301/2017

Дело №1-301/2017

(11701940026006156)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 23 августа 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Сафоновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хитрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <*****> гражданина РФ, проживающего по адресу: <*****> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) <дата> Воткинским городским судом УР, с учетом постановлений Завьяловского районного суда УР от <дата> и от <дата>, по п. «в» ч.3 ст.132, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

2) <дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3) <дата> Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от <дата> на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от <дата> №*** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого, вверенного ему, имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1 находился на берегу пруда, расположенного в 1 100 метрах юго-западнее <*****> деревни <*****>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Л.С.Л. и К.О.Н. В указанное время ФИО1 попросил у Л.С.Л. разрешения съездить на мотовездеходе последнего, стоящем там же на берегу пруда, в магазин в деревню <*****> с целью приобретения там спиртных напитков. Согласившись, Л.С.Л. с условием, что вместе с подсудимым до магазина поедет Б.О.Д. - знакомый Л.С.Л. , передал ФИО1 личный мотовездеход марки <***>» во временное пользование, вверив тем самым ФИО1 указанное транспортное средство. Получив согласие Л.С.Л. на поездку, ФИО1 вместе с Б.О.Д. поехали на мотовездеходе Л.С.Л. в магазин в деревню <*****>. На обратном пути, не доезжая до вышеуказанного пруда, ФИО1 решил прокатиться на мотовездеходе Л.С.Л. дальше. Высадив Б.О.Д. между деревней Козино и деревней <*****>, возле бывшей <*****>, ФИО1 под предлогом поискать утраченные им сигареты поехал на мотовездеходе в сторону <*****> Проезжая в вечернее время <дата> на указанном мотовездеходе по участку местности, расположенному в 500 метрах западнее <*****>, у ФИО1 из корыстный побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, а именно завладения вверенного ему Л.С.Л. во временное пользование мотовездехода и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 19 часов <дата>, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах западнее <*****><*****> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л.С.Л. и желая их наступления, противоправно, против воли собственника, завладел вверенным ему на время Л.С.Л. мотовездеходом марки <***>», стоимостью 35 000 руб., тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения.

Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 направился на данном мотовездеходе в сторону <*****>, то есть скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. По пути следования, возле остановки общественного транспорта <*****>, ФИО1 спрятал мотовездеход в укромном месте, намереваясь впоследствии использовать его по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.С.Л. имущественный вред в размере 35 000 рублей, который для потерпевшего, превышая его ежемесячный доход, является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Хитрин А.А., государственный обвинитель Багиров Р.Н., представитель потерпевшего – адвокат Сафонова С.В., против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

От потерпевшего Л.С.Л. , просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поступило письменное заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, против воли собственника - Л.С.Л. , обратил в свою пользу вверенное ему потерпевшим, принадлежащее последнему имущество – мотовездеход, причинив Л.С.Л. материальный ущерб в размере 35 000 руб., который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.130). С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его упорядоченного, адекватного поведения, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения. Однако, как следует из справки УУП ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д.123), ФИО1 административные ограничения не соблюдает, от административного надзора уклоняется, как поднадзорное лицо объявлялся в розыск.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а так же принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, которые бы объективно подтверждали, что состояние опьянения оказало какое-либо влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств – не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытия наказания.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мотовездеход марки «ATV-110 DINLI АВ66С» и два ключа на металлическом кольце с «брелком», в ходе предварительного следствия выданы законному владельцу – потерпевшему Л.С.Л. , иных вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу – со <дата> до <дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова