Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №... г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс», ФИО7 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2017 года в 21 час 45 минут произошло ДТП по вине водителя ФИО6,, который, управляя автомобилем ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №... с полуприцепом марки Кегель Trailer регистрационный номер №..., двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги М-10 Россия со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, следуя по проезжей части 354 километра указанной автодороги со скоростью 80 км/ч, превышающей разрешенную скорость в 70 км/ч, проявил невнимательность и при маневре перестроения в крайнюю левую полосу своего направления движения, потерял контроль над управлением ТС, в результате чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где, не выдержав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111, регистрационный №..., под управлением ФИО2, перевозившего пассажиров ФИО8 и В.А.Н., двигающегося во встречном направлении по своей полосе и не имеющего технической возможности избежать ДТП. В результате ДТП водителем ФИО6 ФИО2, ФИО8 и В.А.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения. Пассажирке В.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей; травма головы: кровоподтек на веках правового глаза; кровоподтек на веках левого глаза; кровоизлияние в левой височной мышце; переломы верхней и нижней челюсти; кровоизлияния под мягкие оболочки по сферической поверхности левой лобной доли головного мозга; травма груди и живота: две ссадины на животе в левом подреберье; ссадина в пупочной области по срединной линии; ссадина на животе в левой паховой области; переломы ребер слева (3-6 по среднеключичной, 8,9-по задней подмышечной и 7-10 по лопаточной линиям) с повреждением левого легкого; разрыв селезенки; левосторонний гемоторакс и гемоперитонеум (наличие крови в левой плевральной полости и в брюшной полости); травма левых верхней и нижней конечностей: перелом тела плечевой кости со смещением отломков; ссадина на передней поверхности голени в верхней трети; две ссадины на передней поверхности голени в средней трети. Сочетанная травма у В.А.Н., включающая разрывы органов брюшной полости, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п.6,1.16 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г.) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть В.А.Н. наступила 15 марта 2017 года в результате сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер с повреждением легкого и разрывами селезенки, осложнившихся развитием гнойного воспаления легких и бронхов. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО8 и смерти В.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО6 Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017г. по делу №1-17/2017 подсудимый ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО5 были причинены нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери, а также ухудшения здоровья. Потеря ребёнка является для неё тяжелым горем. До настоящего времени она остро переживает происшедшее. Кроме того, у ФИО5 на иждивении осталась несовершеннолетняя дочь погибшей В.А.Н. - С.К.А., ДАТА.р., которая в. настоящее время проживает с ней. ФИО5 были понесены расходы в сумме 15000,00 рублей на оплату юридических услуг за составление заявления, консультацию и представительство в суде по данному вопросу. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2018 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ООО «ТранАвто Плюс».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7, ФИО2 и ООО «ТранАвто Плюс» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представление ее интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что данное ДТП связано со смертью, у погибшей осталась больная мать, выступающая по делу истцом, а также дочь. Дочка находится в очень тяжелом психологическом состоянии, переживает глубокую душевную травму. Совершенным преступлением семье погибшей нанесен очень большой моральный вред, поэтому они просят взыскать моральную компенсацию именно в том размере, в каком он заявлен. Вина ФИО6 установлена приговором суда, кроме того, виновата организация, предоставившая ему транспортное средство. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ее доверительницы необходимо именно с ООО "ТрансАвто Плюс", а они, если захотят потом могут взыскать эту сумму со своего работника – ФИО6 К ФИО9 исковых требований они не предъявляют. Взыскание с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в данном случае предусмотрено законом, поэтому оставляют этот вопрос на усмотрение суда. ФИО2 сам является пострадавшим в данном ДТП.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с его доверителя не признал в полном объеме и суду пояснил, что вины ФИО2 в данном ДТП нет, он сам стал инвалидом и до сих пор получает дорогостоящее лечение. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к его доверителю отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным его представителем основаниям, и суду пояснил, что он является участником данного ДТП, но не его виновником. У него не было возможности избежать столкновения, он по возможности выкрутил руль вправо, но там был отбойник, если бы он мог, то бы съехал в кювет. Он двигался по трассе с небольшой скоростью, был осторожен, у него 38 лет водительского стажа и он бы избежал ДТП, если бы мог.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТранАвто Плюс» М.А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вписан в страховой полис на принадлежащий ей автомобиль. В момент ДТП он управлял автомобилем на этом основании.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании частично поддержала заявленные исковые требования, мотивируя тем, что с учетом исследованных обстоятельств считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просила суд с учетом разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Считает необходимым взыскать данный вред в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности, а именно с ФИО2 и ООО"ТрансАвто Плюс". Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает также подлежащими частичному удовлетворению. Просит взыскать их с ответчиков также с учетом разумности и справедливости.

Заслушав участников процесса, помощника Бологовского межрайонного прокурора Корнилову Н.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года около 21 часа 45 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем ИВЕКО STRALIS AT440S43T регистрационный №... с полуприцепом марки Кегель Trailer регистрационный знак №..., двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги М-10 Россия со стороны г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва. следуя по проезжей части 354 километра указанной автодороги (согласно километрового исчисления от г.Санкт-Петербург в сторону г.Москва), со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении по автодороге вне населенного пункта в 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде мокрого снега и мокрое асфальтовое дорожное покрытие, и при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу своего направления движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111 регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, перевозившего пассажиров ФИО8, В.А.Н., и двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения и не имеющего технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ и произошедшего в следствии этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ-1111 регистрационный знак №... В.А.Н., были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей: травма головы: кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек на веках левого глаза; кровоизлияние в левой височной мышце; переломы верхней и нижней челюсти; кровоизлияния под мягкие оболочки по сферической поверхности левой лобной доли головного мозга; травма груди и живота: две ссадины на животе в левом подреберье; ссадина в пупочной области по срединной линии; ссадина на животе в левой паховой области; переломы ребер слева (3-6 по среднеключичной, 8,9 - по задней подмышечной и 7-10 по лопаточной линиям) с повреждением левого лёгкого; разрыва селезёнки; левосторонний гемоторакс и гемоперитонеум (наличие крови в левой плевральной полости и в брюшной полости); травма левых верхней и нижней конечностей: перелом тела плечевой кости со смещением отломков; ссадина на передней поверхности голени в верхней трети; две ссадины на передней поверхности голени в средней трети. Сочетанная травма у В.А.Н., включающая разрывы органов брюшной полости, создавала непосредственную угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.16 приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть В.А.Н. наступила в результате сочетанной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами ребер с повреждением легкого и разрывами селезёнки, осложнившихся развитием гнойного воспаления лёгких и бронхов. Смерть В.А.Н. наступила ДАТА в 06 часов 40 минут.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017г. по делу №1-17/2017 подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и. в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно копии свидетельства о рождении и копии свидетельства о заключении брака истец ФИО5 является матерью погибшей В.А.Н..

Постановлением старшего следователя СССО УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2017 года ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае законом прямо предусмотрено возмещение вреда, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу родной дочерью, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о том, с которого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, получение телесных повреждений В.А.Н., повлекших ее смерть, в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №..., собственником которой является ФИО10 и автомашины «ВАЗ-1111», регистрационный номер №..., собственником которой является ФИО4, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №....

Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 29 августа 2016 года и копии спецификации акта приема-передачи от 29 августа 2016 года между ФИО7 и ООО «ТрансАвто Плюс» заключен договор аренды транспортных средств – в том числе и автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №..., которой управлял ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года, являлось ООО «ТрансАвто Плюс».

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто Плюс», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией путевого листа и характеристикой ФИО6 с места работы, предоставленной ООО «ТрансАвто Плюс».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что каких-либо трудовых либо гражданско-правовых договоров в письменной форме ООО «ТрансАвто Плюс» с ФИО6 по осуществлению перевозок груза на автомобиле истца не заключал.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2,7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.13 Рекомендаций Международной организации труда 2006 года №198 «О трудовом правоотношении» к признакам трудовых правоотношений относятся следующие элементы: а) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем работодателя; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствие с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается и согласовывается стороной, заказавшей ее; имеется определенная продолжительность и подразумевается определенная преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; в) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником дохода работника; осуществление оплаты в натуральном выражении путем предоставления работнику продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав как еженедельных выходной и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей работу, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы или то, что работник не несет финансового риска. При этом отношения следует расценивать как трудовые при установлении хотя бы одного их указанных признаков.

Из исследованных документов установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял принадлежащей ООО «ТрансАвто Плюс» автомашиной на праве аренды, доказательств того, что ФИО6 управлял автомашиной на каком либо ином основании и того, что автомашина выбыла от ООО «ТрансАвто Плюс» незаконным путем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ООО «ТрансАвто Плюс» и ФИО6 существовали не гражданско-правовые отношения, а именно трудовые отношения.

Доводы представителя ООО «ТрансАвто Плюс» М.А.Ю. о том, что у ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с ООО «ТрансАвто Плюс» суд не принимает во внимание, поскольку данный довод вызывает сомнения и не подтвержден достоверными доказательствами.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика ООО «ТрансАвто Плюс» злоупотребление своими правами, поскольку изначально ответчик в своем отзыве указал об отсутствии вообще какого-либо договора аренды транспортного средства, тогда как в ходе проведения расследования в рамках возбужденного уголовного дела представил характеристику на ФИО6, как на своего работника, а также путевой лист с фирменной печатью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО6 в день дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «ТрансАвто Плюс», которое в силу закона обязано за своего работника возмещать причиненный третьим лицам вред.

Согласно договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №... от 18 января 2017 года) между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца автомашины «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком №..., к управлению транспортным средством допущен ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «ТрансАвто Плюс», а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRALISAT440S43T, регистрационный номер №... являлось ООО «ТрансАвто Плюс», законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины «ВАЗ-1111» с государственным регистрационным знаком №... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО7 и ФИО6, а взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ООО «ТрансАвто Плюс» в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 относительно того, что ФИО2 не является ответчиком по данному делу в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, то есть в данном случае законом предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и ООО «ТрансАвто Плюс».

По смыслу ст.1083 ГК РФ главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент смерти В.А.Н. наличие непреодолимой силы либо умысла самой потерпевшей. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договора №3/2018-Ю от 15 января 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2018 года ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 на оплату данных судебных расходов в размере 10000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Согласно чека-ордера от 02 февраля 2018 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ООО «ТрансАвто Плюс» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказывает; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО7 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс», ФИО7 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» и ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, в сумме 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, то есть с 18 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н.Калько