Апелляционное постановление № 22-60/2025 22-6968/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-235/2024

судья Колчанова Н.А.

дело № 22-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тяженкова С.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 января 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 1999 года, к 5 годам лишения свободы,

4 мая 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2000 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 мая 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2000 года, к 10 годам лишения свободы,

6 сентября 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2000 года, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

10 января 2001 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2005 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 23 сентября 2005 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня,

7 мая 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2001 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

2 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2007 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

20 марта 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2007 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2012 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2012 года по 19 марта 2012 года, освобожденный 12 августа 2016 года на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года, наказание отбыто 9 октября 2017 года,

2 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, за три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

14 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (совершенных 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября, 19 сентября, 12 октября 2023 года) к 120 часам обязательных работ за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 400 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Григоренко П.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, а также выступление адвоката Ибрагимовой К.В., возражавшей по изложенным в нем доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 174 рубля 58 копеек, совершенное 28 августа 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 174 рубля 58 копеек, совершенное 7 сентября 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 110 рублей 76 копеек, совершенное 8 сентября 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 198 рублей 58 копеек, совершенное 17 сентября 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 250 рублей 61 копейка, совершенное 19 сентября 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за мелкое хищение имущества ООО «***» стоимостью 337 рублей 59 копеек, совершенное 12 октября 2023 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяженков С.О., обращая внимание на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона указывает, что в водной части приговора судом не отражены судимости ФИО1 по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января, 4 мая и 17 мая 2000 года, 10 января 2001 года, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года, 2 июля 2007 года, а так же 20 марта 2012 года, непогашенные на момент совершения им преступлений в отношении ООО «***» 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября 2023 года, а так же в отношении имущества ООО «***» 19 сентября 2023 года. Неверное исчисление срока погашения судимостей повлекло непризнание судом простого рецидива преступлений, не учет данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание с назначением наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в совокупности свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора и влечен его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом, вывод суда о его виновности в совершении преступлений за которые он осужден, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия полностью признал вину и не отрицал фактов хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имущества ООО «***» и ООО «***».

Показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А., данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она является менеджером по безопасности ООО «***». 8 сентября 2023 года от администратора Т. ей стало известно, что при просмотре видеозаписи от 28 августа 2023 года выявлен факт хищения ФИО1, ранее замеченным в кражах, бутылки коньяка. При просмотре видеозаписи от 7 сентября 2023 года так же был выявлен факт хищения им же бутылки коньяка. 8 сентября 2023 года от директора магазина Е. ей стало известно, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения ФИО1 бутылки водки. 17 сентября 2023 года от администратора Т. стало известно, что при просмотре видеозаписи от 17 сентября 2023 года выявлен факт хищения им же бутылки водки.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «***» Д. следует, что он работает в ООО «***» в должности инспектора департамента предотвращения потерь. 20 октября 2023 года в магазине «***» по адресу: ****, в ходе ревизии была выявлена недостача бутылки водки. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что 19 сентября 2023 года в вечернее время неизвестный мужчина совершил хищение данного товара. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это сделал ФИО1

Согласно показаниям свидетеля М., она является директором магазина «***» (ООО «***») по адресу: ****. От сотрудника Т., а также при просмотре видеокамер, было установлено, что мужчиной среднего роста, худощавого телосложения были совершены хищения из магазина: в вечернее время 28 августа 2023 года бутылки коньяка «Золотой резерв 5 лет» объемом 0,25 литра стоимостью 174 рубля 58 копеек, в дневное время 7 сентября 2023 года бутылки коньяка «Золотой резерв 5 лет» объемом 0,25 литра стоимостью 174 рубля 58 копее, в дневное время 17 сентября 2023 года бутылки водки «Зерно» объемом 0,5 литра стоимостью 198 рублей 58 копеек, без учета НДС.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она является директором магазина «***» (ООО «***») по адресу: **** «а». 8 сентября 2023 года в дневное время при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что в утреннее время в магазин зашел мужчина, среднего роста, худощавого телосложения и похитил бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,25 литра, стоимостью 110 рублей 76 копеек, без учёта НДС.

Показаниями свидетеля К. установлено, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «***» (ООО «***») по адресу: ****. 20 октября 2023 года в ходе ревизии была выявлена недостача бутылки водки особая «NEMIROFF» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей 61 копейка, и бутылки водки «Сталковская Альфа» объемом 0,7 литра стоимостью 337 рублей 59 копеек, без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 19 сентября и 12 октября 2023 года данные хищения совершил один и тот же мужчина. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1

Записями с камер видеонаблюдения, изученными в ходе осмотра предметов, зафиксировано хищение ФИО1 товаров из магазинов.

Факт отсутствия части товара установлен на основании инвентаризационных актов, а стоимость похищенного – на основании справок, счетов-фактур и накладных.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 января 2023 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт 30 октября 2023 года.

Изложенные в приговоре показания и письменные доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступлений и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества ООО «***» и ООО «***» именно ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Психическое состояние ФИО1 получило оценку суда на основании заключения экспертов, в обоснованности выводов которого оснований сомневаться не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ является верной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Учтены судом и сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признаны и учтены в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, судом допущено нарушение требований ст. 86 УК РФ, поскольку с учетом окончания отбытия осужденным срока наказания 9 октября 2017 года, в том числе за тяжкие преступления, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года и по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января, 4 мая, 17 мая 2000 года, 10 января 2001 года, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года, 2 июля 2007 года, наказание по которым назначалось на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, судимости по ним на момент совершения ФИО1 преступлений в отношении имущества ООО «***» 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября 2023 года, а так же в отношении имущества ООО «***» 19 сентября 2023 года, следовало считать непогашенными. В связи с этим, неверное исчисление срока погашения судимостей повлекло непризнание судом простого рецидива преступлений, не указание данного обстоятельства в приговоре в качестве отягчающего, с назначением наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без его отмены, поскольку по существу они не искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не лишают участников судопроизводства возможности реализации прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона путем указания в водной части приговора на наличие у осужденного ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января, 4 мая и 17 мая 2000 года, 10 января 2001 года, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года, 2 июля 2007 года, а так же 20 марта 2012 года, установления в его действиях рецидива преступлений, признания его в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание осужденного.

При этом, считая назначенное за преступления, совершенные ФИО1 в отношении ООО «***» 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября 2023 года, а так же в отношении имущества ООО «***» 19 сентября 2023 года наказание справедливым, отвечающим целям ст. 43 УК РФ и не требующим усиления, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ с сохранением прежнего вида и размера наказания, исходя из наличия у него ряда тяжких хронических заболеваний, нуждаемости в длительном лечении, которое он проходит в настоящее время и последующей медицинской реабилитации.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение не имеется и с учетом внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам:

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2000 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 1999 года, к 5 годам лишения свободы,

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2000 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2000 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2000 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 мая 2000 года, к 10 годам лишения свободы,

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2000 года, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы,

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2001 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермской области от 20 мая 2004 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2000 года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2005 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 23 сентября 2005 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня,

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2007 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2001 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2007 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2007 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2007 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 марта 2012 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 января 2012 года по 19 марта 2012 года, освобожденный 12 августа 2016 года на 1 год 2 месяца 8 дней ограничения свободы на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора:

о наличии в действиях осужденного ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении имущества ООО «***» 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября 2023 года, а так же в отношении имущества ООО «***» 19 сентября 2023 года, простого рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства отягчающим его наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

исключить суждение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным в отношении имущества ООО «***» 28 августа, 7 сентября, 8 сентября, 17 сентября 2023 года, в отношении имущества ООО «***» 19 сентября 2023 года, с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часам обязательных работ за каждое.

В остальной части приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/